北京坤**限公司与安**挂靠经营合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京坤**限公司（以下简称坤**公司）因与被上诉人安**挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理该案后，依法组成由法官高*担任审判长，法官孙*、法官田*参加的合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人坤**公司的委托代理人张**，被上诉人安**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

安**在一审中起诉称：2011年7月30日，安**与坤**公司签订《自由协议书》，约定安**将其以自有资金购买的车牌号为京P福田牌货车挂靠于坤**公司名下，车辆所有权和使用权归安**所有，享有自主经营权。挂靠期间，坤**公司每年一次性收取安**服务费1500元，同时代为办理车辆保险手续和车船使用税的交纳等义务。后坤**公司自2012年未按约定为安**办理车辆的保险和车船使用税手续，导致安**的车辆无法上路，且挂靠经营行为违反国家相关法律规定，故诉至法院要求确认安**与坤**公司签订的《自由协议书》无效，确认福田牌货车归安**所有，坤**公司协助将车辆过户至安**名下，并承担本案诉讼费用。审理过程中，安**变更诉讼请求，要求解除安**与坤**公司签订的《自由协议书》，坤**公司协助将车辆过户至安**名下。

一审被告辩称

坤**公司在一审中答辩称：不同意安**的诉讼请求。安**签订合同后，一直未向坤**公司交纳相应费用。安**交纳服务费1500元，并交纳600元管理费，坤**公司可以为其办理相关手续。

一审法院查明

一审法院审理查明：2011年7月30日，安**与坤**公司签订《自由协议书》，约定安**将其以自有资金购买的京P福田牌货车挂靠于坤**公司名下，车辆所有权和使用权归安**所有，坤**公司不干涉安**合法运营。挂靠期间，坤**公司每年一次性收取安**服务费1500元，坤**公司为安**办理（二级保养、等级评定）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户手续，费用由安**负担。坤**公司负责代收安**应缴纳的车船使用税（安**应缴纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的10日前缴纳）。为统一管理和对安**负责，安**必须对所使用车辆在坤**公司投保。由坤**公司代收安**挂靠车辆的会员费各种保险金（必须上交强险、三者险最低保100000元），负责办理保险手续。合同有效期自2011年7月30日至2014年7月30日，合同期满后可随意出户，坤**公司不收取任何费用。此外，协议还约定了其他内容。

合同签订时，安**与坤**公司达成一致意见，第一年（即2011年7月30日至2012年7月29日）的服务费坤**公司免收。安**2012年7月向坤**公司交纳服务费时，坤**公司要求安**额外交纳管理费600元，双方因此发生争议，至今未能达成一致意见。

另，本案所涉车辆的道路运输证载明车辆审验及技术等级记录有效期至2012年7月28日，车辆二级维护记录有效期至2012年7月28日。

一审法院认为

一审法院判决认定：安**与坤**公司签订的《自由协议书》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行过程中，坤**公司单方额外要求安**交纳管理费600元，无合同依据，亦违反诚实信用原则，构成违约。双方因此发生争议，坤**公司至今未能为安**的车辆办理等级评定及二级维护，现安**要求解除双方签订的《自由协议书》，理由正当，证据充分，该院予以支持。协议解除后，坤**公司理应协助安**及时办理车辆过户的相关手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项之规定，判决：一、解除安**与坤**公司于二〇一一年七月三十日签订的《自由协议书》；二、坤**公司于判决生效之日起七日内协助将车牌号为京P的福田牌轻型普通货车过户至安**名下。

坤**公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：坤**公司与安**口头约定，安**在合同约定的服务费外，每年应向坤**公司交纳600元管理费。2012年7月后，安**拒绝承担保险费，也未交纳管理费以及保养和等级评定费，坤**公司不存在违约情形。综上，请求撤销一审判决，改判驳回安**的诉讼请求；案件受理费由安**承担。

安**服从一审法院判决。其针对坤**公司的上诉理由答辩称：坤**公司关于双方存在600元管理费的陈述不属实，双方不存在交纳600元管理费的约定。坤**公司没有给安**办理车辆等级评定及二级维护手续致使安**的车辆无法上路行驶，双方签订的《自由协议书》应当解除。综上，请求二审法院驳回坤**公司的上诉，维持原判。

二审审理期间，坤**公司向本院陈述称，其与安**口头约定，安**应向其额外交纳600元管理费。

安**对该陈述不予认可，认为双方不存在额外交纳600元管理费的口头约定。

坤**公司对该事实仅有法庭陈述，没有提供证据加以证明。在安士杰对该事实不予认可的情况下，本院对坤**公司陈述的上述事实不予确认。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有《自由协议书》、车辆行驶证、道路运输证及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：安**是否有权要求解除其与坤**公司签订的《自由协议书》；坤**公司是否应在双方解除该协议后为安**办理挂靠车辆的过户手续。

安**与坤**公司签订的《自由协议书》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。坤**公司在没有事实依据的情况下，单方额外要求安**交纳管理费600元，显属不妥。坤**公司至今未能为安**的车辆办理等级评定及二级维护，致使安**的车辆无法上路行驶，双方合同目的无法实现。现安**要求解除双方签订的《自由协议书》，理由正当，证据充分，本院予以支持。基于双方一致认可车辆的实际所有人是安**，在双方协议解除后，坤**公司理应协助安**及时办理车辆过户的相关手续。坤**公司的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由北京坤**限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；

二审案件受理费七十元，由北京坤**限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一四年一月十五日