欧建成与海南美丰**亚分公司其他行政行为一案再审行政裁定书

审理经过

再审申请人欧建成因与被申请人三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）、第三人海南美丰**亚分公司（以下简称美**司）颁发国有土地使用证纠纷一案，不服海南**民法院（以下简称海南省高院）（2014）琼行终字第122号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，经调卷审查，现已审查终结。

本案欧建成一审诉称：1987年5月11日，三亚市河**居民委员会（以下简称港**委会）给其安排划拨了一块350平方米的宅基地，并核发了《拨用土地证明书》。三亚市政府于2000年6月14日向美**司颁发了三土房（2000）字第1059号《土地房屋权证》（以下简称1059号土房证），该证所载土地包含了欧建成的上述宅基地。该府向美**司颁发1059号土房证的具体行政行为在地籍调查时未通知其到场指界，没有进行公告，严重侵害其合法权益。故请求确认三亚市政府的颁证行为违法。2014年1月20日，海南省**民法院作出（2011）三亚行初字第34号行政判决，确认三亚市政府给美**司颁发1059号土房证的具体行政行为违法。

二审上诉人诉称

三亚市政府不服一审判决，提起上诉。海**高院经审理认为：三亚市政府在给美**司颁发1059号土房证过程中，没有依法通知相邻宗地使用人参加地籍调查指界，也没有依法将审核结果进行公告，违反了土地登记的相关规定，颁证程序确有不当。但对欧建成提供的《拨用土地证明书》的真实性不予认可。故欧建成对于涉案土地的权属主张没有充分证据证明，三亚市政府的颁证行为并未侵害欧建成的合法权益。该院于2015年1月7日作出（2014）琼行终字第122号行政判决，撤销（2011）三亚行初字第34号行政判决，驳回欧建成的诉讼请求。

再审申请人称/抗诉机关称

欧建成申请再审，请求撤销海南省高院（2014）琼行终字第122号行政判决，改判维持海南省**民法院（2011）三亚行初字第34号行政判决。具体理由如下：

（一）港**委会分配给欧建成宅基地的事实清楚，有充分的证据予以证明。1.1987年5月11日，港**委会核发给欧建成的《拨用土地证明书》，清楚地载明涉案宅基地的面积和四至。另外，经依法测绘鉴定，证实1059号土房证项下的土地包含了欧建成的宅基地。2.2012年1月6日，三亚市河**民委员会（更名前系港**委会）出具的证明，确认《拨用土地证明书》系其于1987年颁发给欧建成，涉案宅基地的使用权至今仍属欧建成享有。3.三亚市政府对上述两份证据的真实性没有异议，故对1987年5月11日港**委会分配给欧建成宅基地的事实予以认可。（二）三亚市政府向美**司颁发1059号土房证的行政行为程序违法。三亚市政府在没有依法通知相邻宗地使用人参加地籍调查指界，也没有依法将审核结果进行公告，即向美**司颁发了1059号土房证，违反了《土地登记规则》第七条、第九条和《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1条的规定。（三）二审法院以案外人邱*和欧建成的《拨用土地证明书》上的印章非源于同一枚公章为由，认定欧建成的《拨用土地证明书》不真实，属认定事实不清，证据不足。事实上，当时港**委会对外使用了两枚以上的公章，其中包括加盖在欧建成《拨用土地证明书》上的公章。部分港**委会的居民办理土地权属证书时向三亚市国土环境资源局提交的《拨用土地证明书》上的公章与欧建成的一致。欧建成在二审中提出了如此重要的事实，二审却未予核实。二审在认定邱*《拨用土地证明书》上的印章是真实的情况下，没有深入调查即否认欧建成印章的真实性，实属荒唐。并且鉴定前，三亚市政府对欧建成的《拨用土地证明书》的真实性并无异议。综上所述，二审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，应予纠正。

再审被申请人辩称

三亚市政府提交意见称：（一）欧建成的《拨用土地证明书》四至不清，无法确定其主张地块的具体位置，更无法证明与本案讼争土地的关联性。《测绘鉴定报告》系测绘公司主观、随意指定地块位置进行测量而形成，不能成为认定事实的依据。（二）欧建成的起诉已超过起诉期限。本案中，美**司于1992年从三亚市**设总公司受让讼争土地，并于1994年建设竣工9栋A型别墅和10栋B型别墅，且于2004年将建成房产对外销售，欧建成应当知道美**司取得土地权属的事实。根据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，欧建成直至2011年5月才提起诉讼，显然已经超过起诉期限。（三）欧建成未取得讼争土地合法使用权。1.欧建成主张权利的唯一证据是港**委会出具的《拨用土地证明书》。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）的规定，核发证书、确认土地使用权的法定主体是县级以上人民政府，居委会无权划拨和确认土地使用权。该《拨用土地证明书》并不具备法律效力，不能直接作为欧建成主张土地使用权的依据。2.美**司经三亚市国土环境资源局批复同意从三亚市**设总公司转让取得讼争土地使用权，同时三亚市国土环境资源局向其颁发了建设用地许可证，经其提出登记申请，经地籍调查等相关程序，颁发了土地房屋权证。3.经海**高院委托专业鉴定机构对欧建成的《拨用土地证明书》进行鉴定，最终的鉴定结果也明确该证明书的真实性存疑，不能作为认定欧建成享有土地使用权的合法依据。（四）三亚市政府颁发1059号土房证的具体行政行为并未违法。1.欧建成所提供证据无法证明其与本案讼争土地有关，亦无法证明其土地与讼争土地相邻，作为办理土地权属登记的相关部门在办理土地登记过程中，没有通知其参加地籍调查指界的义务，三亚市政府的登记程序并不违反《城镇地籍调查规程》的规定。2.三亚市政府虽然在办理土地使用权登记时未公告，但依据《国**管理局对浙江**理局关于土地确权登记中有关问题的请示的批复》第一条规定，“在初始登记时，对登记申请的审核结果未予公告，县级以上地方人民政府批准登记的，可认定其登记结果具有法律效力。”综上，二审判决程序合法、事实清楚，适用法律正确，请求驳回欧建成的再审申请。

本院认为

本院认为：鉴于港**委会同一时期为邱*开具的《拨用土地证明书》为三亚市国土环境资源局存档材料，二审法院以该份《拨用土地证明书》上所加盖的港**委会的公章为真实印章，并以鉴定意见认定的欧**与邱*《拨用土地证明书》上的公章印文不是同一枚公章所盖为由，不予采信欧**提供的《拨用土地证明书》，是合法的证据认定行为。此外，欧**仅以港**委会出具的《拨用土地证明书》主张宅基地使用权，缺乏法律依据。1986年土地管理法第三十八条规定：“农村居民建住宅……使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”。1998年修订后的土地管理法第六十二条则要求：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”故即便港**委会为欧**开具《拨用土地证明书》的情况属实，欧**亦并未能证明其使用宅基地履行了法律规定的审批手续，取得了经相关政府批准的宅基地使用权。故海**高院认为三亚市政府为美**司颁发1059号土房证的具体行政行为未侵害欧**的合法权益，该结论应予维持。

综上，欧建成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回欧建成的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十月三十一日

法官助理毛*