董**诉腾冲县公安局治安行政处罚案二审行政判决书

审理经过

上诉人董**因治安行政处罚一案，不服腾冲县人民法院于2015年3月23日作出（2015）腾行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日在本院115法庭公开开庭审理了本案。上诉人董**及其委托代理人董**、腾冲县公安局副局长李**及委托代理人朱先举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，原告董**系腾冲县马站乡兴龙村田边村民小组村民。2014年11月24日14时许，腾冲公路路政大队到马站乡百草坝南线路口的路边拆除村民放置的横幅、标语，被告民警到达现场维护。拆除完毕后，民警撤离现场时，马站乡兴龙田边村民小组的部分村民以水源问题等为由，采用搬石头堵路、在堵路的石头上坐立、吵闹等方式拒不离开，致使包括警车在内的多辆公务用车被阻拦，无法正常通行。经劝说无效后，在民警带离现场吵闹的董佐书时，原告董**阻碍民警带离，后原告董**被传唤至腾冲县公安局办案中心。经询问调查、处罚前告知等程序，被告同日作出腾公（治）行决字（2014）45号行政处罚决定书，对原告董**行政警告。

一审法院认为

原审法院认为，被告腾冲县公安局对违反治安管理的行为有作出治安处罚的法定职权。本案中，原告董**在民警带离在现场吵闹的董佐书时，阻碍民警带离，其行为构成阻碍执行职务。被告经询问调查、处罚前告知等程序，对原告作出行政警告的处罚并不不当。原告认为其行为不构成阻碍执行职务的主张，该院不予支持。据此，依据《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告董**的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告董**交纳。

上诉人诉称

宣告判决后，董**不服，向本院提起上诉。

本院查明

上诉人董**上诉请求撤销一审法院作出的（2015）腾行初字第5号判决，并判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。其理由是：一审法院作出的一审判决存在认定事实不清，偏袒被上诉人一方的情况。其一、一审法院采信的证据u0026ldquo;董**的询问笔录u0026rdquo;没有全面反映当时的真实情况，上诉人当天是在跟工作人员理论，是谩骂过，但没有搬石头堵路，上诉人拿的棍子是盲人专用拐杖，不是用于打人的棍棒；其二、一审法院采信的u0026ldquo;胡某某、尹某某、聂某某、杨某某、董**、董**的询问笔录u0026rdquo;中，除董**、董**外，其他人都是政府执法的工作人员，与被上诉人存在利害关系，与上诉人存在利益对抗关系；其三、一审法院采信的u0026ldquo;行政处罚告知笔录u0026rdquo;是被上诉人单方制作的；其四、一审法院采信的u0026ldquo;视频资料u0026rdquo;不能反映整个案件的真实情况，而且视频存在剪接的可能。

庭审中，上诉人董**以上诉状系用同一版本复印出来的，对于其中涉及董**的部分均申请变更成董**。

被上诉人腾冲县公安局答辩称，上诉人认为u0026ldquo;一审法院判决认定事实不清，偏袒被上诉人u0026rdquo;无任何事实根据。其一、对于案件事实除董**的陈述外还有证人证言、视听资料等证据印证，案件事实清楚，证据确实充分；其二、根据法律规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务，本案中胡某某等人以个人身份作证，不存在与被上诉人存在利害关系和与上诉人存在利益对抗关系等情形，故答辩人收集的证人证言符合法律规定；其三、本案中，除当事人拒绝签字、捺印外，告知笔录上均有当事人的签字、捺印，不会签字的依法由民警代签再交由其本人捺印，拒绝签字的，依法由民警记录在案，故上诉人认为行政处罚告知笔录系被上诉人单方制作的观点无事实根据；其四、本案提交的视听资料是完整且客观真实的，不存在上诉人诉称的剪辑情况。综上，请求依法判决驳回上诉人的上诉请求。

针对上诉人董**的当庭变更情况予以认可，并要求对答辩内容进行相应变更。

在本院二审期间，上诉人董**向本院提交了自行制作的中**视台财经频道经济半小时栏目曾于2015年4月27日播出的视频等内容的光盘，因该光盘内容系被上诉人腾冲县公安局作出行政行为之后形成的材料，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。

本院认为

本院认为，双方当事人均坚持原审提出的举证、质证意见。本院经审查确认一审法院判决对各方证据材料的审核认定意见正确。

经审理查明，2014年11月24日，腾冲县公路路政管理大队到腾冲县境内腾板公路岔该县马站乡百草坝南线路口，对马站乡兴龙村田边村民小组在公路边设置的布标予以拆除，被上诉人腾冲县公安局到现场进行秩序稳控。当日14时许，在拆除工作结束、执行相关工作任务的人员及车辆准备撤离现场时，包括本案上诉人董**的父亲董**在内的马站乡兴龙村田边村民小组部分村民，以水源使用问题为由采用在执行公务车辆前放置大块石头并有人坐在石头上的方式拦在车辆前面进行吵闹，致使车辆无法正常通行。因劝说无效，被上诉人腾冲县公安局从现场带离董**等人，上诉人董**阻拦带离董**。被上诉人腾冲县公安局对其传唤后经调查于当日以腾公（治）行决字（2014）45号行政处罚决定书，对上诉人董**处以行政警告的处罚。

本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人腾冲县公安局具有对辖区内的治安工作进行管理的职权。上诉人董**在明知执法民警在对涉嫌阻碍执行公务的父亲董**采取带离现场的措施，仍予以阻拦，其阻碍人民警察依法执行职务的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，构成阻碍执行公务，且应从重处罚，被上诉人腾冲县公安局根据其违法事实和情节，对其作出减轻的行政处罚，并无不当。一审法院据以作出的判决事实清楚，适用法律正确，上诉人董**的上诉请求依法不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人董**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十一日