上海**公司与贝一案一审民事判决书

审理经过

原告贝与被告**限公司供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周*的委托代理人曹，被告**限公司的委托代理人汪*、陈**参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告贝*称，原告系上海市唐山路弄号住户，该户底层由原告的爷爷贝*承租，由原告家和原告的叔叔贝江家居住。贝江家住在前客堂，原告家住在后客堂，户口本也分为两本。原告父母结婚后，为生活方便，贝*让原告父母以自己的名义申请在后客堂门口的过道里安装了煤气，煤气户名为贝*，该煤气一直由原告家使用。原告的祖母去世后，大伯贝法打算搬入唐山路弄号居住，并将户口迁入贝江一家的户口本。后贝*与原告的父亲贝*相继去世，原告因与其大伯贝法在煤气使用上发生纠纷，故向被告申请将户名变更为原告。被告在变更煤气户名后，因贝法前去吵闹，又将户名变回贝*。现认为该煤气一直由原告实际使用，贝法的户口系在贝江一家的户口本上，无权使用后客堂的煤气。故被告将户名变回贝*毫无道理，请求法院判令将上海市唐山路弄号底层后客堂的煤气户名改为原告。

被告辩称

被告**限公司辩称，系争煤气系贝*申请安装。现贝*已去世，原告是贝*的孙子，但贝*有其他子女，为用气问题与原告存在争议，故被告将户名变回贝*，符合规定，请求驳回原告诉请。

本院查明

经审理查明，原告系贝*之孙，贝鹤之子。贝*另有贝*、贝*等子女。贝*承租部位为上海市唐山路弄号底层前客堂、后客堂、前天井和灶间。1982年，经贝*申请，燃气公司在上述房屋后客堂至灶间的走道上安装了煤气。贝*、贝鹤于2006年相继去世后，原告的户口本上注明“户主姓名贝，住址上海市虹口区唐山路弄号”。原告与贝*因煤气使用问题发生纠纷。2012年8月，经申请，被告将系争煤气的户名变为原告。因原告与贝*间因煤气使用及煤气户名变更等发生争议，被告又将户名变回贝*。原告对被告再次变更户名不服，诉至本院。

另查明，依据上**集团规范化服务标准第四节《居民用户过户（变更燃气户名）相关规定》，“……3、遗产现用户持身份证，与被继承人的关系证明单方申请，必须有承诺书……”。附件二《燃气用户变更户名承诺书》规定“……为此本人特此承诺……2、若燃气原用户或法定继承人无论何时来燃气公司提出疑义，并有确实证据的，燃气公司可无条件恢复原燃气户名……”。

审理中，原告表示，对于上**集团的上述文件无异议，但在将户名变为原告时，被告未提到过上述规定，亦未让原告写过承诺书，被告自己的做法违反了上述规定。另，案外人贝*、贝法来院表示，系争煤气系贝章申请安装，并非由原告家独用。

上述事实，有户籍证明、燃气用户变更户名协议书、上**集团规范化服务标准及当事人的陈述等证据证明。

本院认为

本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中，系争煤气为贝*安装，现贝*过世，原告与其伯父贝*为煤气使用问题发生争议。原告、贝*、贝*的户籍均在上海市唐山路弄号。在煤气使用存在争议的情况下，被告将系争煤气的户名恢复为贝*，符合相关规定。故原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告贝的诉讼请求。

本案受理费人民币10元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一三年八月十九日