聊城**械厂与聊城市人力资源和社会保障局一审行政判决书

审理经过

原告聊城**械厂不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月8日依法受理，于2014年7月14日、7月16日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告聊城**械厂的委托代理人胡**、王**，被告市人社局的委托代理人荣华峰，第三人王**的委托代理人袁**到庭参加诉讼。第三人王**未到庭。本案现已审理终结。

被告市人社局于2014年3月25日作出**人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》。该决定书显示，申请人王**称系聊城**械厂职工，2013年3月4日下午2：40分左右，在劳动过程中左手被冲床挤伤。2014年2月20日王**提出工伤认定申请，被告当日依法受理。经调查核实，被告认定申请人王**系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，据聊城**科医院《诊断证明书》结论为左示、中、环、小指离断。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定申请人王**于2013年3月4日下午2：40左右，在聊城**械厂劳动过程中左手被冲床挤伤符合工伤认定范围，确定王**左示、中、环、小指离断为因工受伤。

被告市人社局于2014年7月23日向本院提交了以下证据：

本院查明

1、（2013）聊东民初字第2791号《民事裁定书》。该裁定书显示，法院经审理查明，王**事发前系聊城市昌吾机械厂劳动者，双方形成事实上的劳动关系，但没有签订劳动用工合同。2013年3月4日，王**在从事农机配件加工时，左手被冲床挤伤，当日被送到聊城**科医院治疗，经诊断，王**左示、中、环、小指离断伤。被告主张由此可证明第三人王**2013年3月4日下午2：40分左右在劳动过程中左手被冲床挤伤，造成其左示、中、环、小指离断伤。

2、王**《工伤认定申请表》。该申请表显示王**简述的受伤经过。

3、**人社工伤受理东昌（2014）002号《工伤认定申请受理通知书》。

4、聊人社工伤限字东昌（2014）001号《工伤认定限期举证通知书》。

5、聊人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》及送达手续。

被告主张证据2、3、4、5证明其作出工伤认定的程序合法。

原告聊城**械厂诉称：2014年4月份，原告收到被告作出的工伤认定决定书。原告不服，向聊城市人民政府申请行政复议。2014年6月17日，聊城市人民政府作出聊政复决字（2014）113号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为。原告不是法人单位，第三人王**没有和原告签订劳动合同，原告与第三人不存在劳动关系。第三人受伤是由于自己违规操作造成，不是因工作原因受到伤害，不属于工伤。综上，原告认为，被告作出的《工伤认定决定书》事实错误，应当予以纠正。请求法院撤销被告2014年3月25日作出的聊人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》。

原告向本院提交了聊人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》、聊政复决字（2014）第113号《行政复议决定书》，用以证明其起诉符合法定条件。

被告市人社局辩称：2014年2月20日，以“系聊城市昌吾机械厂职工，2013年3月4日下午2：40分左右，劳动过程中左手被冲床挤伤”为由，第三人王**向我机关提出工伤认定申请。我局当日予以受理，并作出**人社工伤受理（2014）002号《工伤认定受理通知书》，后又作出**人社工伤限字东昌（2014）001号《工伤认定限期举证通知书》。聊城**区法院（2013）聊东民初字第2791号民事裁定书可证明，王**事发前系聊城市昌吾机械厂劳动者，双方形成事实上的劳动关系，但没有签订劳动合同。2013年3月4日，王**在从事农机配件加工时，左手被冲床挤伤。经调查核实，王**系在工作时间、工作场所因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，我局认定王**受伤符合工伤认定范围，确定其左示、中、环、小指离断为因工受伤。我局于2014年3月25日作出**人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》，并于2014年4月2日分别送达给原告及第三人。

综上，我局认为，我局对王**提出的工伤认定申请受理主体合法，事实确凿，程序合法，适用法律法规适当，正确履行了劳动保障行政部门的法定职责。请法院维持我局的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。

第三人王**未提交答辩状，其在庭审中述称：第三人是在原告处工作过程中受伤，应当认定为工伤。被告认定事实清楚，程序合法，工伤认定结论正确，请求维持被告作出的工伤认定决定书。

针对被告提交的证据，原告未提出异议，但认为：被告仅依据法院的民事裁定书认定原告与第三人存在劳动关系，证据不足。第三人刚到原告处工作几天，没有形成劳动关系。收到该裁定书后，原告未上诉，该裁定书已生效。

对被告提交的证据，第三人表示无异议。第三人认为不能以提供劳动时间的长短来认定是否存在劳动关系。

对原告提交的证据，被告及第三人均未表示异议。

经庭审质证，本院对证据作以下确认：

对于被告提交的证据，原告、第三人均表示无异议，上述证据真实、合法，与本案相关联，为本案的有效证据。本院予以确认。

对原告提交的证据，被告及第三人均未提出异议，两证据为本案的有效证据，本院予以确认。

经审理查明，2013年3月4日，第三人王**受伤。在提起民事诉讼被驳回起诉后，2014年2月20日，第三人王**向被告提出工伤认定申请。2014年3月25日，被告作出聊人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》，认定王**所受伤害为工伤。原告不服，向聊城市人民政府申请复议。2014年6月19日，原告收到复议决定书。2014年6月30日，原告向本院递交诉状，要求撤销被告作出的聊人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》。

本院认为

案经合议庭评议，本院认为：

王**受伤后，以聊城**械厂及其他三人为被告提起民事诉讼，要求四被告赔偿其人身损害赔偿金。为此，本院作出（2013）聊东民初字第2791号《民事裁定书》。该裁定书显示，法院经审理查明，王**事发前系聊城**械厂劳动者，双方形成事实上的劳动关系，但没有签订劳动用工合同。2013年3月4日，王**在从事农机配件加工时，左手被冲床挤伤，当日被送到聊城**科医院治疗，经诊断，王**左示、中、环、小指离断伤。本案原告聊城**械厂收到该裁定书后并未提起上诉，现该裁定书已生效。被告据此认定王**系在工作时间、工作场所因工作原因受伤并无不当。

第三人王**于2014年2月20日提出工伤认定申请，被告当日予以受理。2014年3月10日，被告作出聊人社工伤限字东昌（2014）001号《工伤认定限期举证通知书》并向原告聊城**械厂送达。2014年3月25日，被告作出聊人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》，后分别向王**、聊城**械厂送达。被告作出《工伤认定决定书》的程序符合法律规定。

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告依据该规定，认定申请人王**于2013年3月4日下午2：40左右，在聊城**械厂劳动过程中左手被冲床挤伤符合工伤认定范围，确定王**左示、中、环、小指离断为因工受伤，适用法律正确。

综上，被告市人社局2014年3月25日作出的聊人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

裁判结果

维持被告聊城市人力资源和社会保障局2014年3月25日作出的聊人社工伤东昌（2014）10039号《工伤认定决定书》。

案件受理费50元，由原告聊城**械厂负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一四年九月二日