周**、胡**与新乡**理局行政处理决定和行政赔偿一案的行政判决书

审理经过

周**、胡*香诉新乡**理局行政处理决定和行政赔偿一案，不服新乡**民法院作出的（2013）新中行再字第10号行政判决，向本院申诉，本院于2014年11月12日作出（2014）豫法行申字第00023号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周**、胡*香的委托代理人雒斯贵、新乡**理局的委托代理人许**、马**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被诉行政行为：2010年1月29日，周**、胡**购买樊*海座落于本新乡市南庄六巷由新乡市**发公司开发的住宅楼房屋一套，并到新乡**理局办理产权过户手续，2010年2月10日，新乡**理局向其颁发了新房权证字第201004574号房屋所有权证书。2010年12月9日，新乡**理局作出新房局行字第（2010）第7号行政决定书，内容为：“周**、胡**：根据《新乡市人民政府法制办公室行政执法监督整改通知书》（新政法监字（2010）第7号）所查明的事实，你们于2010年2月9日在本局申办的有关本市城南庄六巷11号楼五层西南户的房屋登记（房屋所有权证号：第201004574号），因城南庄六巷11号楼不存在而出现房屋登记错误。依据**设部《房屋登记办法》第八十一条之规定，经本局研究决定撤销本局2010年2月9日为你们办理的房屋登记，收回你们所持有的第201004574号房屋所有权证书。”。

一审法院查明

新乡市卫滨区人民法院一审查明，2010年1月29日，周**、胡**购买樊**位于本市城南庄六巷新乡市**发公司开发的住宅楼五层西南户的房屋一套，双方一同到新乡**理局办理产权过户手续，缴纳了契税及相关费用。2010年2月10日，新乡**理局给周**、胡**颁发了新房产权证字第201004547号房屋所有权证书。该房于1995年1月5日由新乡市**发公司取得房产证，1995年10月23日樊**购买形式取得房产证。2010年8月20日中**市委领导小组下发通知，要求新乡**头市法制办启动行政执法监督程序，依法撤销违规办理的房产证。2010年8月25日，新乡市人民政府法制办公室向新乡**理局发出新政法监字（2010）第7号行政执法监督整改通知书，通知载明：经查，你单位在房屋产权登记中存在以下问题：1995年为新乡市**发公司办理过户房产登记时，房屋登记地址为“城南庄六巷11号楼，而事实上，城南庄六巷11号楼”不存在，此房产登记为错登，请你单位对上述问题予以整改，并将结果报本办。新乡**理局根据该文件，于2010年12月9日作出新房局行字第（2010）第7号行政决定书，决定撤销并收回第201004574号房屋所有权证书，周**、胡**不服该决定，诉至法院。另查明：新乡**产公司开发该地段，没有按照新乡市规划局的有关批准文件进行开发，造成拆迁户没有安置，房屋已被拆迁户占有居住至今。

一审法院认为

新乡市卫滨区人民法院一审认为，新乡**理局具有本市房屋管理的法定职权。本案中，新乡**理局依据新乡市政府法制办公室下达的新政法监字（2010）第7号行政执法监督整改通知书，查明新乡市**发公司在开发本案争议地段房屋时，未按照新乡市规划局的有关批准进行开发，争议房屋没有验收报告，不符合办理房屋产权证条件等情况，出现房屋登记错误，依据**设部《房屋登记办法》第八十一条作出撤销周**、胡**房屋登记，收回其房屋权属证书。周**、胡**在购买该房时，价格与现行市场价格差距较大，其对该房长期存在争议的情况应当知道，因此周**、胡**行为不符合房屋善意取得条件。新乡**理局所作行政行为认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，合法有效。为避免该决定书丧失变更或修正其效力的可能，给行政机关处理变更留下余地。因此，以驳回周**、胡**诉讼请求为宜。周**、胡**要求的行政赔偿，可在确认行政行为是否违法后另行主张，协商不成的，可以依法提起行政诉讼，本案不予处理。新乡市卫滨区人民法院于2011年10月8日作出（2011）卫滨行初字第13号行政判决，判决驳回周**、胡**要求撤销新乡**理局于2010年12月9日作出的新房局行字（2010）第7号行政决定书的诉讼请求。

二审上诉人诉称

周**、胡**不服，向新乡**民法院提起上诉。

二审法院查明

新乡**民法院二审查明事实与一审查明一致。

二审法院认为

新乡**民法院二审认为，新乡**理局具有对房屋的行政执法权。新乡**理局查明新乡市**发公司在开发本案争议地段房屋时，未按照新乡市规划局的有关批准进行，争议房屋没有验收报告，不符合办理房屋产权证条件等情况，出现房屋产权登记错误，于是依据《房屋登记办法》第八十一条作出撤销原告房屋登记，收回原告房屋权属证书的决定。新乡**理局的上述行政行为，事实清楚，程序合法。周**、胡**在购买本案所涉房屋时，其购买价格与当时市场价格相比明显较低，而且当时该房屋已由拆迁户居住。周**、胡**请求撤销新乡**理局作出的行政决定，不能成立，一审判决驳回其请求并无不当。新乡**民法院于2012年2月25日作出（2012）新行终字第21号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。

再审申请人称/抗诉机关称

周**、胡**不服，向本院提出申诉。本院于2013年6月17日作出（2013）豫法行申字第00100号行政裁定，指令新乡**民法院再审。

本院查明

新乡**民法院再审查明的事实与原审一致。

新乡**民法院再审认为，新乡**理局具有对本市房屋的行政执法权。新乡**理局查明新乡市**发公司在开发本案争议地段房屋时，未按照新乡市规划局的有关批准进行，争议房屋没有验收报告，不符合办理房屋产权证条件。周**、胡**在购买由新乡市**发公司转让给樊**的房屋时，其购买价格与当时市场价格相比明显较低，而且当时该房屋已由拆迁户居住，故新乡**理局作出撤销为周**、胡**办理的房屋登记，收回房屋所有权证书的行政决定符合法律规定。周**、胡**的申诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新乡**民法院于2013年11月15日作出（2013）新中行再字第10号行政判决，判决维持原审。

周**、胡**不服再审判决，向本院申诉，本院于2014年11月12日作出（2014）豫法行申字第00023号行政裁定，提审本案。

周**、胡**申诉称，一、原一、二审法院对本案的审理对象错误，违反行政诉讼法基本原则。原一、二审法院未对决定认定的“房屋座落不实”是否属实，适用法律是否正确，程序是否合法予以审查，而是对新乡市**发公司开发的房屋是否具有建筑证、是否符合办理房屋产权证的条件以及周**、胡**是否为善意第三人进行审查，属审理对象错误。二、新乡**理局作出撤证具体行政行为不合法，其所提供的证据不充分，依据的事实不成立。新乡**理局作出具体行政行为所依据的仅是新**制办的整改通知书，未做实地调查取证。三、**设部《房屋登记办法》第八十一条不应成为新乡**理局据以撤销周**、胡**房产证的法律依据。周**、胡**是通过合法的二手买卖依法取得的房产，没有采取隐瞒真相、提供虚假材料等非法手段，不应适用《房屋登记办法》第八十一条。四、周**、胡**房产证合法有效，依法不应撤销。周**、胡**所购买房屋初始登记所有人是樊**，有产权证书，因此其二人付清购房款办理了房产过户手续，取得该房屋的权属，应受法律保护。故请求撤销原判、撤销被诉行政处理决定并赔偿其经济损失。

新乡**理局答辩称，本案所争议的房产系新乡市**发公司未按照新乡市规划局的有关批准进行开发的违规建筑，没有验收报告，不符合办理房屋产权证条件，出现房屋登记错误。三、周**、胡**在购买本案争议房屋时，购房价格与当时市场价格差距较大，不符合善意取得的条件。原审判决处理正确，请求维持原审判决、驳回申诉。

本院查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，一、新乡**理局就本案争议房屋作出的房屋登记行为无效。第一，新乡市**发公司在开发本案争议房屋时，未按照新乡市规划部门的规划进行建设，争议房屋没有验收报告，不符合办理房屋所有权证的条件，新乡**理局在其不符合房屋初始登记法定条件下，于1995年1月5日作出的房屋登记及颁证行政行为不具有法律效力。新乡**理局在对该房屋后续发生的买卖转移登记中，未尽到房屋登记审查职责，于1995年10月26日向樊**办理了转移登记、于2010年2月10日向周**、胡**办理了转移登记，该房屋转移登记行政行为违法。第二，新乡**理局作出处理决定的法律效果，是对本案争议房屋所作出的登记和颁证行为违法的认定和行政确认。新乡**理局作出新房局行字第（2010）第7号行政决定书，认定争议房屋登记为错登，该处理决定是对新乡**理局向新乡市**发公司、樊**、周**和胡**作出的房屋登记行为违法的确认。

二、新乡**理局作出的被诉行政处理决定违法。第一，该处理决定依据的事实仅为《新乡市人民政府法制办公室行政执法监督整改通知书》，但该整改通知书是由新乡市人民政府法制办公室作出，是针对新乡**理局作出的内部层级监督行为，该行为属于内部行政行为，对外不能发生效力，新乡**理局对于房屋错登的事实应当另行调查取证，其以该内部行政文书作为处理依据证据不足。第二，被诉处理决定明显不当。涉案楼房有同样情形的21套房屋由新乡**理局进行了登记和颁证，但新乡**理局仅对其中3套房屋的所有权证书作出了注销处理，其他房屋的登记行为自2010年至今却未依法作出处理决定，属于同等情况区别对待的选择性执法，明显不当。但因涉案的房屋登记违法事实客观存在，其登记行为违反了城市规划和房屋登记的强制性法律规定，登记行为无效，撤销该处理决定也并不能赋予新乡市**发公司、樊**、周**、胡**的原房屋所有权证的效力，故本院对周**、胡**主张撤销被诉行政处理决定的诉讼请求不予支持。

三、周**、胡**对因登记行为及被诉行政处理决定违法而产生的损害，具有申请行政赔偿的权利。不动产登记及颁证行政行为具有法律效力，对公民发生行政信赖的法律后果，本案中，周**、胡**因对樊**持有房屋所有权证书的信赖，而作出房屋买卖民事行为并支付价款，且经过新乡**理局审查并办理了房屋过户的转移登记及颁发房屋所有权证书，现因登记行为违法，持有的房屋所有权证书被注销收回，其行政信赖利益应当得到救济，周**、胡**可在本判决生效后依法主张请行政赔偿。

四、周**、胡**主张房屋之外的其它经济损失提交的证据不足。根据《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，周**、胡**就主张的行政赔偿没有提交有效证据，没有提交具体详细的经济损失事项、金额、计算方式和事实证据材料，故该项诉讼请求在本案中不予支持，其主张的经济损失可通过另行起诉或其他法律途径解决。

综上，新乡**理局作出的被诉行政处理决定违法，但因被注销的房屋使用权证存在违反法律强制性规定的情形，故对周**、胡**主张撤销被诉行政处理决定的诉讼请求不予支持。原审判决认定事实清楚、程序合法，但裁判方式不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最**法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：

再审裁判结果

撤销新乡**民法院作出的（2013）新中行再字第10号行政判决；

撤销新乡**民法院作出的（2012）新行终字第21号行政判决；

撤销新乡**民法院作出的（2011）卫滨行初字第13号行政判决；

四、确认新乡**理局于2010年12月9日作出的新房局行字第（2010）第7号行政决定违法。

五、驳回周**、胡**的其他诉讼请求。

本案诉讼费由新乡**理局承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十八日