原告不服被告2010年4月7日为第三人作出的豫（登人劳）工伤认字（2010）16号河南省工伤认定决定的具体行政行为一案一审民事判决书

审理经过

原告不服被告2010年4月7日为第三人作出的豫（登人劳）工伤认字（2010）16号河南省工伤认定决定的具体行政行为（以下简称16号工伤认定决定），于2010年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘*，被告委托代理人何*，第三人某某及委托代理人李*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

16号工伤认定决定书的主要内容是：2009年10月5日，登封市某某有限公司职工某某上早上8点班，大概在8点30分左右，某某在清理拌料机内部渣子时将右手挤伤，后送医院救治，经诊断为右手第二掌骨粉碎性骨折。依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第十四条第（一）项规定，经审核，登封市某某有限公司职工某某所受伤害确定为工伤。

原告诉称

原告诉称：第三人系其单位职工，2010年10月5日，第三人在原告处上班时，右手被挤伤，当时仅有其一人在场，无其他相关人员予以证明，依据《工伤保险条例》第十六条之规定，第三人所受的伤害不能认定为工伤，被告在没有足够证据的情况下作出16号工伤认定决定，缺乏事实依据，且被告在办理工伤认定过程中，违反《工伤认定办法》第11条、第14条之规定，存在程序违法。请求人民法院依法予以撤销。

被告辩称

被告辩称，原告认为第三人在单位上班受伤时只有其一人在场，无其他相关人员予以证明，这与事实不符。被告于2010年3月10日收到第三人的工伤认定申请材料后，分别对第三人提供的证人李*、郭*、李*部三名证人调查取证，三人均证实第三人是在上班时清理拌料机内部渣子时受的伤，符合《工伤保险条例》第14条第（一）项的规定。因此，被告作出的16号工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。

被告在法定期限内，提交了作出16号工伤认定决定的证据和法律依据：1、工伤认定申请书，工伤认定申请表，第三人身份证明及授权委托书。证明被告根据第三人的申请，受理了第三人的工伤认定；2、证人李**、李**、郭**的证言，证明与第三人同为原告单位职工，2009年10月5日，与第三人同上白班，上午9时许，第三人在清理拌料机内部渣子时，不慎被机器挤伤右手；3、对李**、李**、郭**三人的调查笔录，内容与提供的证言一致；4、原告处理决定一份，证明第三人在原告处上班期间挤伤右手，原告对其罚款50元；5、第三人的住院诊断证明，证明第三人右手第二掌骨粉碎性骨折；6、原告企业法人营业执照一份，证明原告有用工主体资格；7、协查通知书、受理通知书及送达回执，证明被告受理第三人的工伤认定申请后向原告送达了协查通知；8、16号工伤认定决定书及送达回执，证明被告作出工伤认定决定后，依法向原告进行了送达，程序合法。法律依据是**务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项，第18条，第19条。

第三人当庭述称，同意被告答辩意见。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：

对被告提出的证据1，4，5，6，7，8，原告及第三人无异议，本院予以采信。对证据2，3，能够证明第三人在原告处工作受伤的事实，客观真实，本院予以采信。

本院查明

经审理查明，第三人某某系原告单位职工，2009年10月5日上午9时许，第三人在清理拌料机内渣子时，在机器运转时不慎将右手挤伤，后被送往医院救治，经诊断为右手第二掌骨粉碎性骨折。2010年3月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，2010年4月7日，被告作出16号工伤认定决定，确定第三人所受伤害为工伤。原告收到后，于2010年6月4日向登封市人民政府申请复议，2010年7月30日，登封市人民政府作出（2010）第14号行政复议决定书，维持了被告作出的16号工伤认定决定，原告不服，向人民法院提出诉讼。

本院认为

本院认为，第三人某某与原告之间存在劳动关系，其在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，原告诉称第三人受伤时只有其一人在场，无其他相关人员予以证明，不应当认定为工伤的理由，因不能提供第三人受到伤害有《工伤保险条例》第十六条规定的三种情形的证据，本院不予支持。被告作出的16号工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

裁判结果

维持被告登封市人事劳动和社会保障局作出的豫（登人劳）工伤认字（2010）16号工伤认定决定的具体行政行为。

本案受理费50元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二○一○年十二月一日