原告伍*利诉被告延津县公安局治安行政一案
审理经过
原告伍**不服延津县公安局2010年9月21日作出的延公（王）决字（2010）第0012号行政处罚决定书，于2011年1月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2011月3月16日公开开庭审理了本案。原告伍**及其委托代理人周**、被告延津县公安局委托代理人姬**、张**，第三人徐红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延津县公安局于2010年9月21日对原告作出延*（王）决字{2010}第0012号处罚决定书，以李**和徐**因琐事发生纠纷，引起厮打，在厮打过程中伍**也动手对徐**进行了殴打为由，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对伍**行政拘留三日的处罚。伍**不服，向延津县人民政府提起行政复议，延津县人民政府予以维持。伍**仍不服，于2010年1月27日向**提起诉讼。被告向**提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《中华人民共和国人民警察法》第七条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款，证明被告的职权来源及处罚依据。
2延津县公安局行政处罚决定书1份。
3、询问徐**笔录1份。
4、询问朱**笔录1份。
5、询问伍**笔录1份。
6、询问常××笔录1份。
7、询问朱**笔录1份。
以上证据证明被告的具体行政行为事实清楚，证据确凿。
原告诉称
原告诉称：2010年3月23日上午，原告妻子李**、妻妹李**与朱**、徐**因琐事发生争执，引起打架，鉴于原告和李**是亲戚关系，便到现场劝解，拉了朱**，原告根本就没有接近徐**，更不存在殴打徐**。被告提供的证人常**、朱**与第三人是亲戚关系，二证人的证言不应采信。朱**与第三人有利害关系，其证言也不应采信。延*（2010）第0012号《公安行政处罚决定书》主要证据不足，适用法律错误，原告不应受到处罚，应依法撤消。
原告向法庭提供的证据有：
1、询问刘**笔录1份。
2、证人郑**的当庭证言。
3、证人伍**的当庭证言。
被告辩称
被告辩称：被告作出的处罚决定，有违法行为人陈述、受害人指控、证人证言等证据证实，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，要求法院维持被告作出的处罚决定。
第三人对被告作出的处罚决定无意见，要求法院维持。对证人郑**、伍**的证言有异议，称打架时郑**不在现场，至少没有近距离接触，更没有参与拉架。并称她和证人伍**有矛盾。
第三人没有向法庭提供证据材料。
上述证据，经庭审质证，本院对以下证据予以确认。
本院认为
对于被告提供的证据，第三人均无异议；原告对证据1没有异议，本院予以确认；原告对证据2―7均有异议，本院认为证人常**、朱**虽然与徐**有亲戚关系，但在李**和徐**打架时均在场，在案发后，二人即对该案进行作证，且其证言又与第三人徐**的陈述，朱**的证言相互佐证。本院对证据2-7予以采信。被告及第三人对原告提交证据1无异议，本院予以采信。对证据2-3有异议，认为郑**、伍**的证言相互矛盾，不能客观全面反映案件的全部事实。本院认为，案发后公安机关进行调查取证时，二人没有作证且也无证据证明二人在案发现场，故对证据2-3不予采信。
经审理查明：2010年3月23日9时许，第三人徐**在王*乡王*村李**的理发店门前因琐事与李**发生纠纷，引起厮打，厮打中，李**的丈夫伍**也参与了殴打徐**。王*派出所于2010年9月21日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了延*（王）决字（2010）第0012号处罚决定书，给予伍**行政拘留三日的处罚。伍**不服，向延津县人民政府提起行政复议，延津县人民政府予以维持。伍**仍不服，于2010年1月27日向本院提起诉讼。
本院认为：公民的健康权受法律保护，任何人不得侵害。被告对违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。本案中，原告参与了殴打第三人，侵害了第三人的身体健康权，其行为违反了治安管理处罚法的规定，依法应受到处罚。被告作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。常**、朱**虽与徐**是亲戚关系，但他们当时在案发现场且及时作证，其证言能与朱**的证言，徐**的陈述相互印证，原告诉称常**、朱**、朱**与第三人有利害关系，其证言不能采信以及被告的具体行政行为主要证据不足，适用法律错误，应予撤销的理由不充分，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
维持被告延津县公安局作出的延公（王）决字[2010]第0012号公安行政处罚决定书。
诉讼费50元，由原告伍**负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡**民法院。+
裁判日期
二?一一年四月十八日
