朱**、吴*与上蔡县人民政府土地行政登记二审行政判决书

审理经过

上诉人朱**、吴**土地行政登记一案，不服上蔡县人民法院（2013）上行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人朱**、吴*及其委托代理人豆献威，被上诉人上蔡县人民政府的委托代理人李**，被上诉人郭**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上蔡县人民政府于1996年4月25日为郭**颁发上国用（96）字第2610068号国有土地使用证，该土地使用证载明：土地使用者：郭**；地址：西大街北侧、文化路西；图号：大众剧院13-13；地号：5；用途：住宅；批准使用期限：长期；用地面积：330平方米；其中建筑面积：40平方米。四至：东至坑；南至路；西至下水道3米；北至坑。

一审法院查明

一审法院查明：本案争议的土地位于上蔡县城西大街北侧、文化路西，该处土地上郭**原曾在此居住，上蔡县人民政府于1993年为郭**颁发了房产证，房产证载明的面积为18.15平方米，东至公共场所，南至路，西至坑，北至坑，房屋建筑于1987年。后郭**又填坑造宅将宅基面积扩大。1996年上蔡县人民政府为郭**办理了上国用（96）字第2610068号国有土地使用证。并于1997年4月15日依据上政土（1992）55号文件，为郭**填坑造宅开具500元罚款票据，及1500元的开发费票据。朱**、吴*认为该处土地是其填坑造宅的宅基地，向法院提起行政诉讼，要求确认上蔡县人民政府为郭**颁发上国用（96）字第2610068号国有土地使用证违法。

一审法院认为

一审法院认为，本案上蔡县人民政府为郭**颁发的上国用（96）字第2610068号国有土地使用证的土地权属来源主要是郭**1993年的房产证及填坑造宅经政府处理后批准给郭**的土地，该颁证事实清楚。朱**、吴*认为上蔡县人民政府的颁证行为侵犯其合法权益，主要证据不足，其请求确认上蔡县人民政府为郭**颁发的上国用（96）字第2610068号国有土地使用证违法，无法支持。综上，根据《最**法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱**、吴*要求确认上蔡县人民政府为郭**颁发上国用（96）字第2610068号国有土地使用证的行为违法的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人朱**、吴*不服一审判决，上诉称：1、上诉人系西关大队村民，在未划宅基、居住困难的情况下，经原西关大队批准，同意上诉人在“万人坑”西南角填坑造宅约200平方米，并栽种了树木。争议地理应归属上诉人家管理使用。2、上蔡县人民政府在郭**没有提供合法权属来源的情况下，仅凭郭**的一面之词及非法无效手续，即为其颁发了土地证，违反了《土地登记规则》的具体规定，也侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法确认上蔡县人民政府为郭**颁证的行为违法。

被上诉人辩称

被上诉人上蔡县人民政府答辩称，上蔡县人民政府为郭**颁证的事实清楚、程序合法，没有侵犯上诉人的合法权益。一审法院判决驳回朱**、吴*要求确认上蔡县人民政府为郭**颁发上国用（96）字第2610068号国有土地使用证行为违法的诉讼请求正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。

被上诉人郭**答辩称，答辩人七十年代填坑造宅是周边邻居众所周知的事实，八十年代就在此建房居住，后又连续翻建房屋两次，并居住二十多年，从未见过二上诉人追要。答辩人的土地来源是根据县政府（1992）55号文进行处理并缴纳罚款后才予以发证的，土地来源合法，颁证事实清楚。上诉人没有任何证据证实其曾经填坑造宅过，提交的证据也不属实。2011年县政府决定对争议地范围旧城改造，将争议土地统一收回，并对住户进行补偿，上诉人为利益考虑，编造事实进行恶意诉讼，造成答辩人房屋被拆，至今仍租住在别人家里度日的事实。综上，一审法院判决正确，上诉人理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

本院查明

二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为

本院认为：被上诉人上蔡县人民政府根据政府文件，经过依法处理后为郭**颁证的行为并没有侵犯朱**、吴*的合法权益。上诉人朱**、吴*认为被诉土地证项下的部分土地系其填坑造宅而成，但提交的证据不充分。一审法院判决驳回二上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

诉讼费50元，由上诉人朱**、吴留负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月六日