张**为土地登记纠纷一案二审行政判决书

审理经过

上诉人张**为土地登记纠纷一案，不服桐柏县人民法院2010年11月6日作出（2010）桐行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院2010年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2011年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人张**的委托代理人张则付、牛**，被上诉人徐**的委托代理人李*，被上诉人桐柏县人民政府的委托代理人陈**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

桐柏县人民法院一审查明：桐**建行在桐柏县城关镇淮河路与大同街交叉口建有楼房，2003年10月办有土地使用证。2004年8月，原告徐**通过公开拍卖竞买到该房地产。2006年9月10日原告取得该宗土地使用权，被告为原告颁发（2006）第010008430号国有土地使用证，证载面积591.59平方米（分摊后）。

第三人张**于2003年提出土地使用申请，并于2003年5月6日办有规划许可证。被告工作人员于2003年6月进行地籍调查，权属调查格中显示“三级证明”（该证明由大同街社区、城关镇土地所、城关镇人民政府于2006年8月出具），经土地登记审批，县人民政府同意于2008年8月28日为张**颁发桐国用（2008）第010009410号土地使用证，证载面积260平方米。被告庭审中未提交公告的证据。

经本院实地勘验，当事人签字认可，两个土地使用证的证载面积有交叉重叠。重叠部分面积为79.57平方米（东西7.3米，南北10.9米）。审理中，第三人争议部分未持有合法准建手续建起楼房。

一审法院认为

一审法院认为：被告国土资源局工作人员在为第三人办证时，未能履行调查及审核职责，地籍调查时，填写时间前后倒置，未让当时已是四邻的原告指界、签字。在原告办有土地使用证在先的情况下，又为第三人办证，两证交叉重叠达79平方米之多，该办证行政行为事实不清楚，程序不合法，应予以撤销。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决：撤销被告桐柏县人民政府为第三人张**颁发的（2008）第010009410号土地使用证。案件受理费50元由被告负担。

上诉人诉称

张**不服一审法院判决，提起上诉。主要理由是：1、一审判决认定事实不当，导致判决错误。1992年两期拆迁，当时拆迁指挥部的两条意见，我们选择使用未拆迁的老宅地建房使用，并有规划部门颁发的准建证，老房屋居住到2010年4月建新房屋。2、2003年建行在申请土地登记对未经我方知道，把我们居住的房屋占地也登记在建行名下。3、2004年徐**买建行房产，未经四邻签字，四邻不知道，我们在原宅地住，为什么不喊我们签字，使用公告的程序是违法的。4、既然徐**2004年已买建行房产，他在知情的两年内为什么不告我们侵权，一审法院不应该受理他的起诉。

被上诉人辩称

被上诉人徐**答辩称：县政府为上诉人颁证无合法土地来源，程序违法，调查时间与丈量时间不符，县政府是重复发证。按照法律规定，我们不存在丧失诉权问题。

被上诉人桐柏县人民政府述称：1、争议之地是张家祖留宅地，现场勘验，是有重叠交叉的现象存在。2、我们为上诉人颁发的证件合法，应予维持。请二审法院依法判决。

本院查明

本院二审查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为，具体行政行为的作出及实施，将对特定的公民、法人或者其他组织产生一定的法律后果。就本案所诉具体行政行为是被上诉人桐柏县人民政府为上诉人张**进行土地登记并颁发国有土地使用证的行为，由于桐柏县人民政府在为张**进行土地登记时，没有严格履行审查职责，把争议之地登记在徐庆东名下，后又将争议之地登记在张**名下，致使两证证载面积重叠。该行政行为直接涉及到双方当事人的权利义务，导致两家为土地使用权发生纠纷，为此，桐柏县人民政府的具体行政行为程序违法、事实不清，应予撤销。一审法院查明事实后，撤销为上诉人颁发的（2008）第010009410号土地使用证，并无不当，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审判决。

二审诉讼费50元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一一年九月二十九日