上诉人**有限公司、朱**与被上诉人陈**建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称金**公司）、朱**因与被上诉人陈**建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六*初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人金**公司法定代表人张**、上诉人朱**，被上诉人陈**的委托代理人毛远标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

陈**原审诉称，六合城镇开发公司开发六合区**新苑小区。2010年初，该公司将该小区04、05号楼及地下车库桩基工程、04-07号楼及地下车库基坑支护工程发包给金**公司施工。朱**作为该工程的挂靠人，将04、05号楼及地下车库桩基工程转包给陈**施工。陈**桩基工程如期完工后，决算价为1946056元。在桩基施工过程中，朱**又与陈**商议将04-07号楼及地下车库基坑支护工程转包给陈**施工。陈**于2010年11月进场，但由于金**公司的原因迟迟不能开工，直到2011年3月，基坑支护工程才具备开工条件。2011年3月24日，陈**与朱**签订04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同，后该工程完工。2011年9月3日，朱**在该工程决算文件上签字，认可该工程造价为1522022元。另，朱**于2011年4月14日作出书面承诺，补偿陈**因基坑支护工程迟延开工的停工损失150000元，以上工程款合计3618078元。但金**公司、朱**仅给付部分款项，尚欠工程款1600000元未能给付。陈**认为，其承接的两项工程现均已交付使用，故其要求金**公司与朱**给付尚欠的工程款1600000元，并承担自2011年10月1日起至实际给付之日止银行同期贷款利息。

针对诉称，陈**提供以下证据：1、丽岛新苑04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同一份，证明陈**与朱**代表的金**公司之间存在该工程转包关系；2、基坑支护结算表一份，证明朱**确认该工程价款为1522022元；3、朱**出具说明一份，证明朱**确认基坑支护工程迟延开工补偿原告150000元；4、丽岛新苑04、05号楼及地下车库桩基工程结算表一份，证明朱**确认该工程价款为1946056元；5、04-07号楼及地下车库基坑支护工程竣工验收记录一份，证明该工程验收合格；6、照片两张，证明朱**系该工程项目部负责人，其与金**公司系挂靠关系；7、扬中市基**京分公司（以下简称南**公司）说明一份，证明该公司并未参与涉案的两项工程的投资与施工，涉案的两项工程实际施工人为陈**，陈**诉讼主体适格。

一审被告辩称

金**公司原审辩称，1、陈**及金**公司诉讼主体不适格。丽岛新苑04、05号楼及地下车库桩基工程合同相对人是南**公司和南京瑰**限公司（以下简称南**公司），陈**与金**公司均不是合同相对人；2、04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同只有陈**与朱**两自然人签字，与金**公司无关；3、陈**与朱**的结算行为，只是对工程量的确认，并未对工程造价进行确认，且没有金**公司盖章或签字；4、陈**与朱**之间实际上存在雇佣关系，而不是承包关系；5、朱**与金**公司在上述两项工程中存在企业内部承包关系，但其不是项目经理，无权代理金**公司，其行为不构成职务行为或表见代理。综上，陈**的诉讼请求与金**公司无任何关系，金**公司对陈**的所有主张均不予认可。

针对辩称，金**公司提供以下证据：1、（2014）六*初字第419号民事裁定书、陈**的情况说明、撤诉申请书各一份、该案中陈**提供的付款凭证一组，证明陈**与金**公司在本案中诉讼主体均不适格，陈**与金**公司无任何关系；2、陈**与朱**签订的丽岛新苑04、05号楼及地下车库桩基工程承包协议，该协议上盖有南**公司印章，证明陈**与朱**及南**公司存在合同关系，与金**公司没有关系；3、金**公司与六合**公司签订的04、05号楼及地下车库桩基工程、04-07号楼及地下车库基坑支护工程中标通知书、施工合同各一份，证明金**公司与六合**公司存在发包、承包关系，朱**所写的迟延开工补偿说明内容不真实；4、金**公司与朱**签订内部承包协议一份，证明金**公司与朱**就涉案工程存在企业内部承包关系；5、涉案工程现场项目部备案表一份，证明朱**不构成表见代理；6、04-07号楼及地下车库基坑支护工程开挖、验收记录表各一份，证明陈**应承担工程逾期交付责任，承担罚款和违约金782642.64元，陈**作为个人无资质施工，不应收取3%的管理费；7、监理工程师联系单一份、04、05号楼及地下车库桩基偏位记录一份、偏位处理工程决算书一份，证明陈**施工的桩基工程存在质量问题；8、04、05号楼及地下车库工程的函的回复一份，证明两项涉案工程尚未验收；9、金**公司与朱**对账明细表一份，证明双方账目已结清，金**公司不欠朱**工程款。

朱**原审辩称，1、涉案的两个工程没有竣工验收、没有进行决算。朱**出具的两张结算表明确注明只是对工程量进行确认，并不是对涉案工程的最终结算，陈**未能提供任何直接证据证明朱**欠付其工程款的数额；2、朱**出具的迟*开工说明不是事实，其真实意图是为了向金**公司多要求支付工程款项；3、陈**施工的桩*存在偏位，并造成工期延期。具体损失在发包单位追究朱**责任后，再根据实际发生的款项及陈**的过错，向陈**另行主张权利。

针对辩称，朱**提供以下证据：1、朱**与金**公司的劳动合同书一份，朱**小型项目管理师、助理工程师证书两本、内部承包合同一份，证明朱**与金**公司存在劳动关系，双方在涉案工程上存在企业内部承包关系；2、丽岛新苑04、05号楼及地下车库桩基工程承包协议一份、04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同一份，证明涉案工程均以南**公司名义与南**公司签订施工协议及施工合同。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2010年2月23日，金**公司通过工程招投标，成为六合城镇开发公司建设的丽岛**房04、05号楼及地下车库桩*工程中标人。2010年5月31日，双方签订丽岛**房04、05号楼及地下车库桩*、土建及水电安装工程施工合同，由金**公司承建该工程。而在2010年4月25日，金**公司即与作为该公司小型项目管理师暨助理工程师的朱**签订工程内部承包协议，约定将该工程中的04、05号楼及地下车库桩*工程内部承包给朱**，朱**作为项目负责人负责项目经理部的全面工作，所需作业队伍由项目经理部自行负责组建，聘用或雇用，所需施工材料和机械设备自行解决。

2010年7月8日，朱**与陈**签订一份工程承包协议，协议抬头栏发包单位为金标营公司，承包单位为南**公司，而签字栏发包单位盖有南**公司（法定代表人为朱**）的印章，负责人朱**签字，承包单位仅有陈**签字，并没有加盖南**公司的印章。该协议约定**适房04、05号楼及地下车库桩基工程包给承包单位施工，开工日期2010年7月10日，工期40天，工程造价：单价：材料费147元／米，施工费19元／米，送桩费19元／米；总价：11000米×166元／米u003d1826000元（送桩另算，总价为预算）。协议还对其他内容进行了约定。

2011年5月1日，朱**的技术员对04、05号楼及地下车库桩基工程制作一份结算表，内容为：管桩数量11302米；管桩材料费用A桩8413米，单价147元，计1236711元，AB桩2889米，单价157元，计453573元，合计1690284元；打桩费用A、AB桩合计11302米，单价19元，计214738元；送桩费用A、AB桩合计2159.7米，单价19元，计41034.3元，以上费用合计1946056元。该表交朱**签字“工程量已核，朱**”。

2011年2月11日，金**公司通过工程招投标，再次成为六合城镇开发公司建设的丽**经适房04-07号楼及地下车库基坑支护工程的中标人。2011年2月28日，双方签订丽**经适房04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同，仍由金**公司承建该工程，也仍由朱**内部承包。2011年3月24日，朱**再次与陈**签订一份基坑支护施工合同，合同抬头栏发包单位仍为金**公司，承包单位仍为南**公司，而签字栏发包单位直接由朱**签字，承包单位由陈**签字，但均未加盖金**公司及南**公司的印章。合同约定：开工日期2011年3月25日，工期66天；灌注桩、立柱桩单价143元／立方米，搅拌桩27元／米；承包方注意材料节约，节约的材料按价格30%返还给承包方；价款支付方式为工程全部施工完成后付至工程总价款50%，基坑回填土完成付至工程总价款70%，双方结算签字后一个月内付至结算额的85%，剩余15%待通过检测合格后三个月内付清。合同还对其他内容进行了约定。

2011年9月3日，朱**的技术员制作一份基坑支护结算表，内容为：钢材：图纸155吨，实际144吨，结余11吨，单价4800元，原告按30%提取15840元；水泥：图纸5516吨，实际2666吨，单价388元，原告按30%提取331740元；深搅桩：图纸29974米，增加量1200米，单价27元，计价841698元；立柱桩图纸1916立方米，增加量20立方米，单价144元，计价278784元；技术员费用5000元，合计1473062元；扎筋费用：144吨，单价340元，计48960元，总计1522022元。该表交朱**签字：“工程量已核，待全部合格后结算，以此据为准，朱**”。

在陈**施工丽岛**房04、05号楼及地下车库桩基工程期间，朱**有意承包丽岛**房04-07号楼及地下车库基坑支护工程，遂与陈**商谈该工程仍由陈**施工。为此，陈**提前将人员及设备进场。但由于金标营公司未能与六合城镇开发公司尽快签订丽岛**房04-07号楼及地下车库基坑支护工程施工合同，导致陈**窝工。2011年4月14日，朱**出具书面说明给陈**，言明：深搅桩机、钻孔桩机由于丽岛工程自2010年11月26日进场后到2011年3月25日才开工，停工期间补助、停置费计150000元。

另查，陈**施工的丽岛**房04、05号楼及地下车库桩基工程已交付使用，在此桩基工程上所建的主体工程已经完工。04-07号楼及地下车库基坑支护工程于2012年3月29日验收合格，并交付使用，在该基坑支护工程上所建的主体工程也已完工。

在工程施工过程中，朱**陆续给付陈**部分工程款，其中有一部分工程款是通过南**公司帐户转账给陈**，或直接为陈**代为支付供货商的材料款，为此朱**制作一份应付账款表。朱**认为2010年7月经潘**农行卡给付陈**100000元，经潘**回忆说没有汇给陈**100000元，是汇给另外一个人（但不知姓名）100000元。经查，潘**农行卡在该时间段没有汇出100000元。关于2010年8月5日两张支票，经查，其中100000元的一张支票未付款。朱**还认为在六合医院对面农行给付陈**150000元、给付陈**小舅子郝**50000元、给付戴永久9000元、因陈**丈母娘生病住院给付陈**200000元，但均无陈**立据签字确认，且陈**庭审中也不予认可。

另，根据陈**的申请，原审法院依法对金**公司的财产进行了诉讼保全。

一审法院认为

原审法院认为，本案的争议焦点：1、朱**与金**公司之间存在何种法律关系；2、朱**与陈**签订的工程承包协议、基坑支护施工合同效力，以及陈**在涉案工程中的身份认定；3、双方针对工程价款有无结算，以及金**公司、朱**已支付工程价款的认定。

一、关于朱**与金**公司之间的法律关系。涉案工程丽岛新苑经适房04、05号楼及地下车库桩基工程，以及04-07号楼及地下车库基坑支护工程由金**公司中标承建后，金**公司与朱**签订工程内部承包协议，约定朱**以企业内部承包的形式作为涉案工程的项目负责人，组建项目经理部，负责所需作业队伍的聘用或雇用，以及所需施工材料和机械设备等，并鉴于朱**与金**公司存在劳动合同关系，可以确认在涉案的两项工程中，朱**系金**公司的工作人员，其对外与陈**签订工程承包协议、基坑支护施工合同，以及与陈**进行工程结算行为，支付工程款等行为，系履行职务行为，均视为金**公司的企业行为。

根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。据此，朱**与陈**签订工程承包协议、基坑支护施工合同的行为，以及后期与陈**进行工程结算、支付工程款等行为，其民事责任均由金**公司承担，朱**对陈**不承担民事责任。

金**公司认为其不是本案的适格主体，陈**与朱**签订的工程承包协议、基坑支护施工合同均无金**公司签字或盖章，与金**公司无关的辩称，不能成立，原审法院不予采信。金**公司还认为陈**与朱**签订的工程承包协议、基坑支护施工合同，其发包人是南**公司，承包人是南**公司。但南**公司并没有承接涉案工程，南**公司也未在工程承包协议、基坑支护施工合同上签字或盖章。对于陈**曾以南**公司名义提起诉讼，因南**公司主体不适格而撤诉，该公司在本案中也书面明示涉案的两项工程非其施工。故金**公司的辩称，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。

二、关于工程承包协议、基坑支护施工合同效力。朱**作为金**公司的内部承包人，其又将涉案的两项工程全部转包给没有施工资质的陈**，违反了建筑企业从业资格的要求，故双方签订的工程承包协议、基坑支护施工合同均属无效。鉴于涉诉工程经双方验收合格，或已交付使用，依照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，陈**为涉案工程实际施工人，有权请求金**公司支付工程价款，原审法院应予支持。

三、关于工程承包协议、基坑支护施工合同的结算。2011年5月1日，朱**聘用的技术员制作工程承包协议结算表。该表清楚地载明了管桩数量、各项单价、工程总价等结算内容。金标营公司、朱**认为工程承包协议约定材料费为147元／米，但结算表上有157元／米的单价，据此认为该结算违反了协议的约定。原审法院认为，根据该结算表的载明，管桩分A桩和AB桩两种，A桩按147元／米计算，AB桩按157元／米计算，属于不同桩型的价格调整，且已得到朱**的签字确认。该工程结算价1946056元。

2011年9月3日，朱**的技术员又制作一份基坑支护施工工程结算表，交朱**签字确认。该表虽制作不规范，但经陈**解释并经验算，陈**的解释与该表所记载的数量及金额相吻合。但该表中关于水泥图纸用量为5516吨，而实际用量为2666吨，结余2850吨，已严重偷工减料。陈**主张对结余的水泥款提成30%，原审法院不予支持。对于钢材结余11吨，陈**主张对结余的钢材款提成30%，因该结余在合理范围内，不明显违反建筑材料用量规定，原审法院予以确认。该工程结算价1190282元。

2011年4月14日，朱**出具书面说明，补偿陈**停工期间补助、停置费计150000元。该说明清楚地载明了补偿事由及金额，是朱**真实意思表示，原审法院也予以确认。

金标营公司、朱**认为朱**在结算表上签字只是确认工程量已核，但工程并未结算。原审法院认为，朱**在载有具体结算内容的结算表上签字，系对工程结算价款的认可，且结算表所载明的结算单价、结算方式，与双方签订的工程承包协议、基坑支护施工合同的约定，并不相悖。故该辩称没有事实依据，理由不足，原审法院不予支持。

朱**制作应付账款表，其中：2010年7月由潘**农行卡汇出100000元；人民医院对面农行150000元；郝**付款50000元；戴永久付款9000元；2010年8月5日支票100000元；2012年陈**丈母娘住院200000元。以上款项的支付，因无陈**签字确认，且陈**也不予认可，故原审法院不予确认。对其余应付款，陈**均予认可，原审法院予以确认。2014年12月3日，朱**又提供一张不在应付账款内的农行转账支票，收款人为江苏**限公司，金额为200000元，该支票由李**领取。朱**认为该款代陈**充低陈**欠江苏**限公司的管桩款。但陈**并不认可李**领取该支票是代陈**给付江苏**限公司的管桩款。

综上，原审法院确认涉案两项工程款合计3286338元，陈**已收到涉案两项工程款合计2288000元，金**公司尚欠陈**工程款998338元。同时，金**公司应承担逾期给付工程款的利息。由于金**公司未能按工程进度给付工程款，其实际给付的工程款在扣除04、05号楼及地下车库桩基工程款后，所剩余的部分还不足以给付04-07号楼及地下车库基坑支护工程的第一期双方约定的工程总价款的50%。由于不能确认04-07号楼及地下车库基坑支护工程全部施工完成（第一期付款日）及基坑回填土完成（第二期付款日）的时间节点，原审法院确定金**公司按尚欠的工程款819795.7元（998338元-1190282元×15%）自2011年9月3日结算签字后一个月即2011年10月3日（第三期付款日）起计算同期银行贷款利息。剩余工程款178542.3元（1190282元×15%）按2012年3月29日竣工验收后三个月即2012年6月29日（第四期付款日）起计算同期银行贷款利息。

依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、金**公司于判决生效之日起五日内给付陈**人民币998338元及利息（其中819795.7元自2011年10月3日起至实际给付之日止，按中**银行一年期贷款基准利率6.56%计算；178542.3元自2012年6月29日起至实际给付之日止，按中**银行一年期贷款基准利率6.31%计算）。二、驳回陈**对朱**的诉讼请求。原审案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，由陈**负担5475元，金**公司负担9125元。

上诉人诉称

上诉人金**公司、朱**不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、根据合同相对性原则，陈**与朱**签订的《工程承包协议》、《基坑支护施工合同》中约定的义务应当由朱**承担。1、上述两份合同并不无效，陈**以南**公司的名义签订，该公司具备施工资质，不违反法律的强制性规定，且南**公司在（2014）六*初字第419号案中已有追认。2、陈**不符合善意无过失构成要件。在签订工程承包协议时甲方印章为南**公司，故陈**已知该协议相对人并非金**公司；在协议实际履行中均由朱**及南**公司给付陈**工程款，而陈**对此并无异议。3、朱**未经授权签订涉案工程协议的行为不应视为职务行为。4、依据金**公司与朱**的工程内部承包协议，涉案工程产生的法律纠纷应由朱**承担。二、朱**与陈**并未就案涉工程款进行结算，陈**提交的结算表不能作为认定本案工程款数额的最终结算依据。1、朱**仅是对工程量进行结算，对应价款应依据双方签订的工程承包协议与施工合同进行结算，对超出协议约定款项应不予支持。2、陈**获取节约钢材价款的30%，于法无据，不应认可。3、《说明》中所涉的150000元停工损失补偿与事实不符，且陈**也未提供证据证明，依法不应予以支持。三、原审认定朱**已付工程款数额有误。四、涉案工程桩基存在偏位的质量问题，应由陈**承担纠偏处理损失及因工期违约造成的损失。综上，上诉至二审法院请求，依法撤销南京市六合区人民法院（2014）六*初字第1106号民事判决，发回重审或依法改判驳回陈**诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈**承担。

被上诉人辩称

被上诉人陈**答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。朱家斌系金**公司的工作人员也是涉案工程的项目部负责人，其代表金**公司与陈**签订涉案工程转包协议，并代表金**公司结算，均是职务行为，其法律责任应由金**公司承担。且案涉工程已验收合格并交付使用，因而所涉工程款由金**公司承担，并无不当。综上，金**公司不承担责任的诉讼请求于法无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

上诉人金**公司、朱**对原审查明朱**已付陈**工程款数额有异议，对原审查明其他事实无异议。

被上诉人陈**对原审查明事实无异议。

对双方当事人对原审查明事实均无异议的部分，本院依法予以确认。

二审中，朱**提供以下证据：1、江苏**限公司（以下简称建**公司）出具的证明一份内容为“建**公司于2010年8月12日收到200000元的转账支票一张，出票人为南**公司，票据号02976723。该款用于支付陈**与建**公司签订的《管桩购销合同》（合同编号：1703100053；工地名称：南京丽岛新苑）中的管桩款。”2、电脑记账单一份3、转账支票一份。证明双方争议的200000元于2010年8月12日转给了建**公司代陈**支付涉案工程管桩款。

针对以上证据，陈**陈述转账支票的领取人为李**，陈**并未委托李**领取该笔款项，且陈**不欠转账支票所指的200000元货款。故对建**公司出具的证明不予认可。

此节事实，有二审开庭笔录，谈话笔录在卷证实。

本院认为

本院认为，朱**与金**公司存在劳动合同关系并作为涉案工程的项目负责人与陈**签订工程承包协议、基坑支护施工合同，均为职务行为，应由金**公司承担相应的法律责任。金**公司主张其与朱**已签订工程内部承包协议，应由朱**承担涉案工程法律责任。因该工程内部承包协议是金**公司和朱**的内部协议，不具有对外效力，故对金**公司该项主张，本院不予支持。

关于工程承包协议、基坑支护施工合同的效力，虽然上述两份合同的承包单位署名为南**公司，但均没有南**公司的盖章，而落款处是由陈**本人签字，原审时南**公司已作出说明其从未参加过涉案工程的投资及施工建设，与本案无关。换言之，南**公司也并未认可陈**代表其签订合同，现无其他证据显示涉案的两份施工合同为南**公司签订并履行，故合同的实际签订方应认定为陈**，在陈**没有施工资质的情况下，原审认定工程承包协议、基坑支护施工合同无效，并无不当。

关于陈**提供的涉案工程结算表，均为朱**工作人员制作，且工程结算表上载明了管桩数量、各项单价、工程总价等内容，朱**也已签字认可，故对上诉人提出的涉案工程未结算的主张，本院不予支持。

关于双方争议的已付工程款数额问题。朱**主张其曾代陈**支付建**公司管桩款200000元，二审中其提交建**公司的证明、转账支票，证明其确实代陈**支付200000元管桩款。对于该笔款项，本院认为，虽然转账支票的领取人为建**公司的经办人李**，但考虑到朱**与建**公司并没有签订过管桩买卖合同，同时李**曾数次代陈**领取朱**代付的管桩款的事实，在陈**未提供相反证据且建**公司已出具书面证明的情况下，本院依法认定朱**代陈**支付200000元管桩款，该款应作为朱**支付给陈**的工程款，本院依法予以确认，并对原审判决作出相应的纠正。关于朱**主张的其曾支付给陈**小舅子郝**50000元、陈**带班工人戴永久9000元，支付陈**200000元现金及通过农行账户支付陈**150000元、朱**委托潘**支付100000元等，因仅有朱**的陈述，朱**未提供相关证据予以佐证，且陈**也不认可，故对朱**的陈述意见，本院不予采纳。

关于涉案桩基是否存在工程质量问题，因不属于本案审理范围，本院不予理涉。

另外，上诉人上诉提出的陈**获取节约钢材价款的30%及享有150000元停工损失补偿不当，对此，本院认为，原审法院参照双方合同约定，并且根据当事人自己的承诺，依法支持陈**的上述请求，具有事实和法律依据。故对上诉人的该上诉意见，本院依法不予采信。

综上，案涉工程款合计3286338元，陈**已收到工程款2488000元，金**公司尚欠工程款798338元。其中，619795.7元（798338元-1190282元×15%）自2011年9月3日结算签字后一个月即2011年10月3日（第三期付款日）起计算同期银行贷款利息。剩余工程款178542.3元（1190282元×15%）按2012年3月29日竣工验收后三个月即2012年6月29日（第四期付款日）起计算同期银行贷款利息。

据此，根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：

二审裁判结果

一、维持南京市六合区人民法院（2014）六*初字第1106号民事判决第二项；

二、撤销南京市六合区人民法院（2014）六*初字第1106号民事判决第一项；

三、江苏**有限公司于本判决生效之日起五日内给付陈**人民币798338元及利息（其中619795.7元自2011年10月3日起至实际给付之日止，按中**银行一年期贷款基准利率6.56%计算；178542.3元自2012年6月29日起至实际给付之日止，按中**银行一年期贷款基准利6.31%计算）

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，由陈**负担7300元，江苏**有限公司负担7300元；二审案件受理费19200元，由陈**负担2400元，江苏**有限公司负担16800元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十六日