雅登音**有限公司诉上海瀚**限公司等建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人雅*音响乐器（上**限公司（以下简称雅*公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海**人民法院（2013）浦民一（民）初字第25968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭于2013年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人雅*公司及原审被告北京天**有限公司（以下简称天域公司）之共同委托代理人、被上诉人**有限公司（以下简称瀚视公司）之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2013年1月，雅**司（甲方）、天**司（乙方）、瀚视公司（丙方）共同签订一份《店铺道具设计制作安装合同》，约定甲、乙双方将其合作项目即AKG北京中关村门店设计制作及安装项目承包给瀚视公司施工，装修标准为A级标准，现场安装时间为商场协调后进场，安装完成时间为商场准许进场后15天左右（预计2013年1月底），安装地点为北京市海淀区海淀大街3号鼎好电子大厦A座A3936室，工程总价款为348，698元（人民币，下同），甲方承担总费用的70%，乙方承担总费用的30%，甲、乙、丙三方在本合同上签字盖章后，乙方应于两日内支付给丙方项目预付款104，610元，安装完成后三日内，甲方于三日内各支付给丙方项目余款244，088元。上述价格只含报价单中的内容和对此次项目有效。除丙方所列报价单中的内容外，在项目安装期间，若有合同外另加项目则须另行收费。另，报价单中列明：C-1线条格栅顶11，000元，C-2三角形吊顶9，100元，C-3店铺外立面楣板15，500元。合同签订后，天**司支付了预付款54，570元，瀚视公司对工程进行了施工。2013年3月7日，瀚视公司最终将工程交付，现该门店由天**司实际使用。

经瀚视公司、雅**司、天**司一致确认，涉案工程无质保金，报价单中的C-1、C-2项目没有安装。

2013年7月，瀚视公司诉至原审法院，要求判令：1、雅**司支付工程款244，088元，并以上述金额为本金，按中**银行同期贷款利率支付自2013年4月11日起至实际支付之日止的利息；2、天**司支付工程款50，040元，并以上述金额为本金，按中**银行同期贷款利率支付自2013年4月11日起至实际支付之日止的利息。

原审审理中，瀚视公司提供三张照片，证明C-1、C-2项目之所以没有安装，是因为商场不允许改建，当时瀚视公司已经制作好并运送到现场了，该费用雅**司、天**司应予支付。对此，雅**司、天**司表示不予认可，称照片与工地现场不符，且现场三角形地方很多，照片中三角形物体不能证明是为C-2准备的。瀚视公司表示合同是包干总价，不同意扣除出差费、税金，也不同意支付误工损失，C-3已经制作了，就是门店AKG标识所在的长条黑色板子。雅**司、天**司表示除了C-1、C-2没有做以外，C-3也没有做，工程款中应扣除C-1、C-2、C-3项目的费用，瀚视公司将工程转包给案外人，不存在出差费用，工程质量不合格，不应支付税金，工程交付以后，雅**司、天**司要求瀚视公司进行维修，但瀚视公司置之不理。另外，瀚视公司曾承诺过要支付5万元误工损失费，但始终未支付，现要求支付误工损失费5万元。

一审法院认为

原审认为，涉案合同系当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人均应恪守履行。**公司、天**司以瀚视公司擅自将工程转包他人为由主张涉案合同无效，不具有法律依据。**公司、天**司一致确认涉案工程已交付并投入实际使用，故瀚视公司要求雅**司、天**司支付工程款，法院予以支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，法院不予支持。故雅**司、天**司以涉案工程质量不合格为由主张拒付工程款，不具有法律依据。因涉案工程属包干价，故雅**司、天**司要求在工程款中扣除出差费用以及税金，也不具有法律依据。虽C-2项目三角形吊顶没有安装，但从照片来看瀚视公司确已制作该吊顶并运抵现场，且该吊顶也是依据固定尺寸所定制，故雅**司、天**司应支付该项目工程款。C-1项目线条格栅顶虽运抵现场，但该栅顶在未安装后由瀚视公司自行拉走，且从照片看该栅顶系一般建材，瀚视公司也未提供证据证明该栅顶属专门定制，故该项目工程款应予以扣除。从照片来看，C-3项目的店铺外立面楣板已经制作，雅**司、天**司辩称该项目工程款应予以扣除，法院不予采纳。结合雅**司、天**司的费用承担比例以及天**司的已付款数额，雅**司实际还应支付工程款236，388.60元，天**司实际还应支付工程款46，739.40元。关于利息，因工程交付时间为2013年3月7日，故瀚视公司要求自2013年4月11日开始起算欠付工程款利息，并无不当。至于雅**司、天**司主张的误工损失、经济损失等费用，因其未在法定期间内提出反诉，瀚视公司也不同意在本案中一并处理，故法院对此不予处理，如有必要雅**司、天**司可另行主张。

原审法院于二○一三年十月二十五日依法作出判决：一、雅登音**有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海瀚**限公司工程款人民币236，388.60元，并以上述金额为本金，按照中**银行同期贷款利率支付自2013年4月11日起至雅登音**有限公司实际支付之日止的利息；二、北京天**有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海瀚**限公司工程款人民币46，739.40元，并以上述金额为本金，按照中**银行同期贷款利率支付自2013年4月11日起至北京天**有限公司实际支付之日止的利息；负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5，753元，减半收取计人民币2，876.50元，由上海瀚**限公司负担人民币61.50元，雅登音**有限公司负担人民币2，351元，北京天**有限公司负担人民币464元。

上诉人诉称

判决后，雅**司不服，上诉称，原审法院认定事实错误，被上诉人瀚视公司制作产品质量有瑕疵，致使用方的原审被告造成误工损失，瀚视公司曾承诺支付5万元损失，但原审未采纳；另原审适用法律错误，本案系瀚视公司违法分包，合同应无效，且属工程修复后验收不合格，不应支付工程款。据此，上诉请求撤销原判第一项，驳回瀚视公司原审全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人瀚视公司辩称，不同意上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。

原审被告天**司述称，同意雅**司上诉请求。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，雅**司、天**司与瀚**司签订的《店铺道具设计制作安装合同》系三方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由此形成的装饰装修合同关系依法应属有效。

雅**司以瀚视公司擅自将工程转包他人上诉主张涉案合同无效，但未能予以佐证，需要指出，即使该主张成立，亦为瀚视公司与下任承包公司间“转包”关系效力问题，并不能直接影响本案项下主承包关系效力，该部主张依法本院不能采信。有效合同约束各当事人恪守履行。涉案工程已交付并投入实际使用，雅**司、天**司依法应支付工程款，原审于此裁判准确，本院应予维持。

雅**司上诉主张瀚视公司曾承诺支付5万元损失及工程修复后验收不合格云云，但未提供基本依据，本院难以支持，但应该认为，本案工程在使用过程中如出现质量问题，上诉人可依据约定或法律规定主张保修责任之适用。

原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持；上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币4，973元，由上诉人雅*音响乐器（上**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年一月十七日