夏**与上海**限公司、付**等健康权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人夏**因健康权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年3月5日15时10分许，付**骑助动车在本市广粤路近万安路北200米处，与骑自行车的夏**相碰致夏**受伤的交通事故发生。上海市公安局虹口分局交警支队认定：付**逆向行驶负事故全部责任。事发当日，陈*华为付**出具担保书，担保内容为：1、在虹口**警支队处理该事故期间，保证付**按警方的要求随叫随到，保证交通事故的正常处理；2、若付**不按警方的规定，接受事故的处理，我将全部承担由此而引起的法律责任。担保人与被担保人分别签名。担保书上载明付**的地址系上海**限公司（以下简称圆诚公司）所在地。夏**受伤后即至上**医院治疗，支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）52，090.97元（包含住院伙食费209元）。2013年6月13日，上海市公安局虹口分局交警支队委托复旦大**法鉴定中心对夏**的伤残等级以及休息、营养、护理期限进行鉴定。2013年7月5日，该鉴定中心出具如下鉴定意见：夏**因交通事故致左下肢功能障碍构成XXX伤残，需遵医嘱择期行内固定拆除术，伤后可酌情予以休息8个月，营养3个月，护理4个月。夏**为此支付鉴定费1，800元。2014年4月，夏**诉至原审法院，要求判令付**、陈*华、圆诚公司连带赔偿医疗费88，665.71元、住院伙食补助费260元、营养费3，600元、伤残赔偿金57，006.30元、护理费4，800元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、修车费100元、衣物损300元、鉴定费1，800元、律师费5，000元。原审审理中，夏**放弃修车费的诉讼请求。

原审法院另查明，2014年10月8日，复旦大**法鉴定中心应法院要求出具如下鉴定意见补充说明：夏*发三期评定时间应考虑其需拆取内固定，具体如需按拆内固定前后三期分开评定，则三期评定意见为夏*发伤后可酌情予以休息210日，营养75日，护理105日；遵医嘱择期行内固定拆除术，术后可再予以休息30日，营养15日，护理15日。夏*发户籍地为上海市虹口区万安路XXX弄XXX号XXX室，系非农业家庭。夏*发为此次诉讼，聘请律师支付律师费5，000元。

一审法院认为

原审法院审理后认为，一、关于本案民事损害赔偿责任的确定问题，1、公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的认定正确，应作为确定民事责任的依据。付**作为肇事车辆驾驶人应当按照侵权责任法、交通安全法及交警队的责任认定，对夏**所造成的损害后果承担全部的民事赔偿责任；2、陈*华为付**所作的担保，其担保目的系警方为保证事故正常处理，担保期限系在虹口**警支队处理该事故期间，担保内容仅是保证被担保人按照警方要求随叫随到，而非承担民事赔偿责任，故对夏**要求陈*华承担民事赔偿义务的诉讼请求，不予支持；3、根据法院调查的证据以及双方提供的证据，均不足以证明付**系圆诚公司的员工，因此夏**要求圆诚公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。二、关于本案损害赔偿范围的确定问题，1、医疗费：夏**就医所支付的费用，因与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的实际损失，应据实计算（应扣除统筹支付的部分以及住院期间的伙食费）；2、护理费、营养费：按照鉴定意见中明确的护理、营养期限（一期），根据夏**的实际伤情，酌情确定本案护理费为4，200元、营养费确定为2，250元；3、住院伙食补助费：夏**实际住院12.5天，以20元／天计算；4、鉴定费：据实计算；5、残疾赔偿金：夏**系本市城镇居民，按照本市城镇居民人均可支配收入计算，结合夏**的伤残等级以及年龄因素，现其主张的数额合理，应予支持；6、交通费：夏**为治疗、鉴定等，确有交通费用的支出，根据就医、鉴定的次数以及住院期间家属探望等因素考虑，酌情确定为200元；7、物损费：酌定为200元；8、精神损害抚慰金：本起事故确实对夏**精神造成一定的痛苦，夏**主张的数额合理，应予支持；9、律师费：根据本案实际情况，酌定为3，000元。据此，原审法院判决如下：一、于判决生效之日起10日内，付**赔偿夏**医疗费51，881.97元、住院伙食补助费250元、营养费2，250元、护理费4，200元、残疾赔偿金57，006.30元、交通费200元、物损费200元，合计115，988.27元；二、于判决生效之日起10日内，付**赔偿夏**精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师费3，000元，合计9，800元；三、夏**的其余诉讼请求，不予支持。

上诉人诉称

上诉人夏造发不服原判，上诉称，事发后，付**在交警队书写了《道路交通事故当事人陈述材料》，付**陈述其职业是快递员，且事发时其在送快递，而陈**在交警队出具的担保书上填写的地址为奎照路XXX号，该地系圆**司的办公地址，根据上述事实上诉人有理由相信付**系圆**司员工，而本案事故发生在送快递途中，付**系履行职务行为，故要求圆**司对付**的赔偿义务承担连带责任。陈**出具的担保书明确若付**不按警方规定，接受交通事故处理，陈**将承担由此而引发的法律责任。该法律责任等同于民事赔偿责任，故要求陈**对付**的赔偿义务承担连带责任。综上，要求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人付宗*未发表答辩意见。

被上诉人陈**、被上诉人圆诚公司共同辩称，本案事发后，交警队要求有上海户籍的人才可以提供担保，付**的老乡找到了陈**请其担保，担保的内容为随传随到，保证事故的顺利处理而非民事赔偿责任。陈**系圆诚公司员工，而付**并非公司员工，夏**所称的奎照路XXX号也非公司办公地址。综上，夏**要求陈**和圆诚公司承担连带责任并无依据，要求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。

本院审理中，夏造发主张手机号码“XXXXXXXXXXX”机主为圆诚公司，申请要求本院至中国移**有限公司调查号码为“XXXXXXXXXXX”的机主。

本院认为

本院认为，本案中，夏**主张付宗*为圆诚公司快递员且本案事故发生在工作期间，而圆诚公司予以否认，现仅凭付宗*在交警队陈述其为快递员，陈*华系圆诚公司员工等事实难以得出上述结论。退一步说，即使事发后付宗*在《道路交通事故当事人陈述材料》上自行填写的联系方式手机号码“XXXXXXXXXXX”的登记机主为圆诚公司，也无法证明付宗*系公司员工，故本院对付宗*要求调查取证的申请不予准许。根据查明的事实，陈*华出具的担保书明确在交警队处理该事故期间，保证付宗*按警方要求随叫随到，保证交通事故的正常处理；若付宗*不按警方规定接受事故处理，陈*华将全部承担由此而引起的法律责任，现夏**主张该法律责任等同于民事赔偿责任并无事实依据。综上，夏**上诉要求陈*华和圆诚公司承担连带赔偿责任，并无事实和法律依据，不予采纳。原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2，816元，由上诉人夏**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十二日