刘**与上海凯**限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**因健康权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(2014)松民一（民）初字第6908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘**，被上诉人上海凯**限公司（以下简称凯**司）的委托代理人范*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2013年9月27日，刘**在为凯**司维修破损屋顶的时候，由于屋顶上铺设的彩钢板破裂致使其摔了下来受伤，期间产生医疗费人民币49,119.29元（以下币种同），均由凯**司支付。

凯**司诉称，凯**司经人介绍与刘**认识，由于凯**司工厂经常会有建筑维修、修缮安装等工作，遂经常交付与刘**施工并订有合同。刘**按凯**司要求完成工作，凯**司根据刘**交付的工作质量和结果支付给刘**相应的工程费。2013年9月27日，刘**承揽维修凯**司屋顶漏雨工程，在修理过程中由于不慎从成品仓库屋顶上摔到地面受伤。出于人道主义精神，刘**看病住院期间的医疗费全部由凯**司垫付。现凯**司认为从双方的约定及实际来看，双方应属于加工承揽合同关系，刘**作为承揽人应对完成工作成果过程中造成的自身损害承担责任，故请求判令刘**返还垫付医疗费49,119.29元。

被上诉人辩称

刘**辩称，刘**为凯**司维修屋顶，该房屋系违章建筑，现房顶倒塌造成刘**受伤，该损失应由凯**司承担。

审理中，双方确认由凯**司提供维修材料，刘**自行完成相关维修工作，双方对维修的时间及具体要求未作约定，工程款在完工后支付90%，余款一年后支付。所涉房屋系凯**司自行搭建，无相关审批手续。

原审法院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，凯**司为刘**提供维修材料，刘**以自己的技术和劳动力独立完成维修工作，凯**司并未限制刘**的工作时间，也未对其进行管理，可见刘**提供的不是劳务，而是维修屋顶这个劳动成果。凯**司、刘**之间也不存在控制、支配和从属关系，故应当属于承揽关系。《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，刘**系个人，无相关施工资质和营业执照等，凯**司在选任上存有过错，同时，刘**在屋顶从事维修工作，具有一定安全隐患，凯**司明知存在危险的情况下也未采取相关安全措施，故原审法院确定由凯**司对刘**的损伤承担30%的责任，对于刘**的医疗费49,119.29元，该金额双方无异议，故原审法院予以确认。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，于二〇一四年十月三十一日作出判决：刘**于判决生效之日起十日内返还上海凯**限公司34,383.50元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,028元，减半收取计514元，由上海凯**限公司负担184元，由刘**负担330元。

判决后，刘**不服，上诉于本院，诉称，双方之间并非承揽关系而是雇佣关系，因双方约定刘**每天工钱为300元。因此，刘**无需返还凯**司已支付的医药费。原审认定显然有误，故刘**请求撤销原审判决，改判为驳回凯**司的全部诉讼请求。

被上诉人凯**司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回刘**的上诉请求，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为认定刘**是否需部分返还凯**司已支付的医疗费。刘**在原审庭审中陈述，材料和工具由凯**司提供，其则估计需要多少人工费，之后双方确定维修费用。凯**司不限制其维修时间。就支付方式而言，凯**司在其完工后支付90%的款项，其余的10%在之后的一年内付清。二审庭审中，刘**表示，所有工作进度皆由其自行掌握，且凯**司对其施工不进行任何干预。显然，从双方的法律关系分析，双方更符合承揽合同的法律属性而非雇佣合同的法律属性。原审在认定双方之间具有承揽关系基础上，明确凯**司具有选任过失故而需承担30%赔偿责任，合法有据，本院予以照准。刘**的上述主张既与其在庭审中的陈述相悖，也未提供进一步证据对此予以证明，故本院对其该项意见不予采纳。本院需提及的是，凯**司提起本案诉讼的请求权基础在于其认为根据承揽关系，刘**的健康权损失应当自负其责。故而刘**需将凯**司支付的款项予以返还。因此，本案的案由应当为健康权纠纷而非原审所确定的修理合同纠纷。上诉人刘**的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币660元，由上诉人刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年二月二十七日