中国农业**发区支行与上海**限公司借款合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人中国农业**发区支行因借款纠纷一案，不服上海市南汇区人民法院（2003）汇民二（商）初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2002年1月28日上诉人与上海**限公司（以下简称申**司）签订借款合同一份，合同号为（沪康桥）农银借字（2002）第a602号，约定由申**司向上诉人借款人民币100万元，借款期限为2002年1月28日至2002年11月15日，年利率为7.254％。同日，上诉人与上海**限公司签订保证合同一份，约定由上海**限公司对上述借款承担连带责任保证。当日上诉人按约发放贷款人民币100万元。但借款到期后，申**司仅归还了借款人民币3万元，其余借款未能按约归还上诉人。

又查明：上海**限公司于2001年10月25日变更为上海**限公司（以下简称岛山公司），公司法定代表人变更为与谢**。

一审法院认为

原审认为，上诉人与申**司签订的借款合同依法有效。申**司在借款到期后未按约归还借款本息，显属违约，申**司依法应承担归还上诉人借款本息的责任；上诉人虽与上海**限公司签订了保证合同，但签订该合同时上海**限公司已变更为上海**限公司，即当时上海**限公司已不具有民事行为主体资格，故上诉人与上海**限公司签订的保证合同未成立，该保证合同对双方当事人均不具有法律约束力，对于上诉人要求岛**司承担保证担保责任的诉讼请求，不予支持。遂判决上海**限公司归还上诉人中国农业**发区支行借款人民币97万元及相应利息；上诉人的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币14,710元，财产保全费人民币5,520元，由申**司承担。

上诉人诉称

判决后，上诉人中国农业**发区支行不服，向本院提起上诉，请求本院改判岛**司承担本案中的连带担保责任。上诉人的上诉理由如下：1、本案中在保证合同上签章的案外人袁**同时担任申**司和原上海**限公司的法定代表人，申**司与上诉人之间发生四笔借款关系，均由原上海**限公司担保，本案保证合同签订时，原上海**限公司已变更为岛**司，但袁**未告知上诉人变更情况，也未变更贷款卡名称，且在保证合同上加盖了原上海**限公司的公章，袁**的行为构成表见代理，故保证合同有效；2、岛**司于2002年7月31日才正式在中**银行更换贷款卡名称，故上诉人并不知晓其变更情况，且原上海**限公司变更为岛**司，仅是外部形态的变更，并不能逃避其对外承担的债务和担保责任，经上诉人于2003年3月26日查询岛**司对外担保信息，也证明其仍在为本案借款进行担保，故岛**司应承担本案中的连带担保责任。

被上诉人辩称

被上诉人上海**限公司答辩称，同意上诉人的上诉理由。

被上诉人上海**限公司答辩称，本案中不存在表见代理，本案保证合同签订时，原上海**限公司已不存在，故不存在被代理人，上诉人作为金融机构，应对保证人的基本情况及偿还能力等进行审查，但上诉人未尽审查义务；岛山公司与原上海**限公司系两个不同的主体，其债权债务的承继以债权债务的合法有效为前提，本案中保证合同无效，故岛山公司不应承担相应责任。

本院查明

本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人称袁**的行为构成表见代理，但袁**并非以岛**司的名义与上诉人签订保证合同，而是在保证合同上加盖了原上海**限公司的公章，由于此前原上海**限公司已变更为岛**司，原上海**限公司已不存在，在被代理人已不存在的情况下，无法构成表见代理行为，袁**加盖公章的行为亦不能代表岛**司，故本院对上诉人的上述主张不予采信。岛**司虽承接了原上海**限公司的债权债务，但由于本案借款发生在原上海**限公司变更之后，且行为人袁**并非岛**司法定代表人，岛**司对袁**以原上海**限公司名义对本案借款予以担保并不当然知晓，岛**司并未对承担上述担保责任表示同意，故并不必然承担此担保责任，现**公司对上述担保不予认可，故本案系争担保合同不具有法律效力，上诉人要求岛**司承担担保责任缺乏依据，本院不予支持。

综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币14,710元，由上诉人中国农业**发区支行负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ三年六月十九日