任**与刘**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告任*强诉被告刘**买卖欠款纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2012年6月份，原告从被告处购买机床一台，被告将机床送到原告处。事后大约60天，被告以其他理由将机床“借走”，被告当时口头承诺如不还机床，便给付原告2万元现金。但被告至今既未给付机床，也未给付现金，故诉至法院，要求被告返还机床款2万元。

被告辩称

被告刘**未提供答辩。

本院查明

经审理查明：2012年麦前，原告花费2.5万元从被告处购买了机床一台。原告想拆开机床利用里面的技术仿造该机床，该机床的生产厂家知情后，便不同意被告将该机床卖给原告，被告为应付生产厂家的检查，便从原告处将机床拉回，但被告一直未再将机床返还。经协商，被告同意返还原告机床款2万元，但该笔钱一直未给付原告。原告便诉至本院，要求被告返还机床款2万元。

原告就其主张的事实提供了证人任建*出庭作证，任建*与原告系同一村，与被告关系不错，其证实：2012年麦前，原告花费2.5万元从被告处购买了机床一台，二人协商好后，找到证人做中间人，机床交付后，原告便想拆开机床利用里面的技术仿造机床，该机床的生产厂家听说后，不同意被告将该机床卖给原告，并要求来被告处检查。被告便将该机床从原告处拉回，但被告一直未再将机床返还，经协商，被告同意返还原告机床款2万元，但该笔钱一直未给。原告对该证人证言并未提出异议，被告未到庭质证，也未提供反驳证据，故原告提供的任建*的证人证言本院予以采信。

本院认为

本院认为：被告将卖给原告的机床拉回后，二人就机床款的返还达成了新的协议，该协议是双方真实意思表示。被告应依据双方达成的该协议返还原告机床款2万元，故原告要求返还机床款的诉讼请求本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告刘**于判决书生效后五日内偿还原告任**机床款2万元。

如果被告刘**未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元，由被告刘**承担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一三年十月二十三日