李**与翁**、张**债务纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李**与被告翁**、张**债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李**诉称，2010年6、7月间，第一被告翁**（工头）为第二被告张**（业主）建房，原告为翁**供应建房所需砖块。翁**在2010年6月5日、7月18日、7月21日给原告出具了三张欠、收据，共欠砖款22240元。原告多次催要未果，故请求二被告支付砖款22240元及迟延履行期间的利息损失1000元。

被告辩称

被告翁广*辩称，原告给他供砖属实，具体数额以他给原告打的条据为准。他当时与原告约定的大砖每块价0.58元，并不是原告所说每块0.60元。他在2010年7月底已付原告砖款200元。他不承担原告所主张的迟延支付的利息损失，因为双方没有约定何时清付砖款。不是他不给原告支付砖款，而是他与第二被告张**（建房主）有些经济手续没清算。他现在无力清付原告的砖款。

被告张**辩称，原告与第一被告翁**之间的欠款纠纷，是基于双方之间的买卖关系形成的，是在合同履行过程中形成，该欠款与他无关，他不是适格的被告。原告主张他为砖块实际使用人，应与第一被告承担连带付款责任，没有任何依据和理由。他与第一被告之间是包工包料的房屋建筑承揽关系，双方签有书面合同，他对履行该合同过程中，承揽人购买材料等事项对外不承担任何责任。故他与本案没啥关系，不对原告承担啥责任。

本院查明

经审理查明，2010年3月17日，被告翁**与被告张**签订书面建房合同，约定由被告翁**承包被告张**家的建房工程，承包方式为包工包料。2010年6－7月间，原告分别多次给被告翁**供应砖块。被告翁**在2010年6月5日给原告李**出具“暂欠小娟砖款壹万元（10000元）”的欠条一张；2010年7月18日、7月21日被告翁**给原告出具了收到“大砖陆仟块，小砖壹万伍仟块”、收到“砖总合计壹万贰仟块”的收据各一张。原告李**与被告翁**当时商定的砖价为大砖每块0.58元、小砖每块0.32元。以上三张欠、收据所涉砖款折价为22120元。原告曾找被告翁**索要砖款，被告翁**在20110年7月底已给付原告砖款200元，被告翁**现实际欠原告砖款21920元。因索要所欠砖款未果，原告遂向本院起诉，要求两被告清付所欠砖款并承担迟延付款的利息。庭审中，原告坚持其诉讼请求，向法庭提供了有关收（欠）据。被告翁**虽承认欠原告砖款属实，但以他与被告张**之间的建房有经济手续为由，表示无力清付原告砖款。被告张**以他与原告之间不存在买卖关系为由，不同意原告的请求。被告张**向法庭提供了其与翁**所签订的建房合同。因原、被告分歧较大，调解未能成立。

上述事实，有开庭笔录、答辩状、欠据、收据、建房合同等材料为证，本院予以认定。

本院认为

本院认为，原告李**为被告翁广*供砖，被告翁广*拖欠原告砖款21920元，已在原告李**与被告翁广*之间形成合法的债权债务关系，故被告翁广*理应及时清付所欠原告砖款，并承担迟延付款的利息损失。被告翁广*拒付原告砖款理由不能成立。因原告与被告张**之间不存在买卖关系，且两被告之间存在包工包料的建房合同关系，故原告要求被告张**清付砖款并承担连带责任的主张无法律依据，对原告该主张依法不予支持。被告张**辩称理由充分，依法应予采纳。为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告翁**在本判决生效后立即清付原告李**砖款21920元。

如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息（利率按商业银行同期存款利率确定，从2011年1月27日算至被告付清时止）。

二、驳回原告其余的诉讼请求。

本案受理费350元，由被告翁**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省**民法院。

裁判日期

二〇一一年七月十二日