上诉人**有限公司与被上诉人谷**财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司与被上诉人谷**财产损害赔偿纠纷一案，谷**于2015年7月14日向河南省**区人民法院提起诉讼，请求依法判令1、河南**限公司赔偿谷**经济损失50000元；2、解除软水机买卖及售后服务合同，责令河南**限公司原价返还货款；3、本案诉讼费用及鉴定费用由河南**限公司承担。诉讼中，谷**放弃第二项诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：河南**限公司赔偿谷**各项经济损失87241元。河南省**区人民法院于2015年12月15日作出（2015）管*二初字第1752号民事判决。上诉人**有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人**有限公司的委托代理人王**、张**，被上诉人谷**及其委托代理人赵**、徐**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2014年9月3日，谷**、河南**限公司协商由河南**限公司为谷**位于郑州**官学院7号楼东单元7层东户的新房装一台软水机，由河南**限公司供货并负责在谷**家中安装。谷**当天向河南**限公司支付了软水机的相应款项。河南**限公司于2014年12月19日派工人入户安装该设备。河南**限公司告知谷**按照安装规范，该设备管道不允许加装“三通”，后在谷**的要求下，河南**限公司为谷**加装了“三通”，并在设备后方预留了“三通”接口并进行密封。2015年6月29日上午9点30分左右，谷**家中发生漏水，漏水点系软水机“三通”堵头被水冲开，致使谷**家中木质地板、墙壁、壁纸、衣柜等多处发生损坏。

另查明，本案房屋系新房，到漏水事故发生时谷**一直未入住该房屋。

谷**提交实木类系列地板产品购销及安装合同一份、收据两张、发票一张，以证明事故发生后谷**重新购买和安装木地板花费29370元；拆除地板工费收条一张，以证明拆除被损坏的木地板工费600元；谷**提交郑州丰**限公司出具的墙面维修表一份、银行转款凭证一张，以证明维修墙面花费10916元；谷**提交北京**限公司整木定制订货单一份、收据一张、发票一张，以证明重新定制门套花费9390元；谷**提交定／销货单、收银单、清单、发票一组，以证明重新购买壁纸花费28660元；谷**提交金贝整体厨房订购协议书一份、发票一张，以证明重新安装踢脚线花费1180元；谷**提交拆组衣柜收条一张，以证明花费800元；谷**提交律师费发票（发票金额5000元）一张，以证明花费律师费6325元。

一审法院认为

原审法院认为，发生漏水的软水机“三通”管道处系河南**限公司为谷**安装的，河南**限公司应当对发生的漏水事故向谷**承担赔偿损失的责任。但软水机的“三通”系谷**要求河南**限公司安装，并且河南**限公司已告知谷**安装“三通”不符合安装规范，谷**自身亦存在过错，应自行承担部分责任。综合本案具体情况及谷**、河南**限公司的过错程度，该院酌定谷**、河南**限公司对于漏水产生的损失各承担一半的责任。关于损失的具体数额，谷**主张重新购买木地板（29370元）、墙面（10916元）、门套（9390元）、壁纸（28660元）、踢脚线（1180元）均有相应的订货凭证、收据或发票，该院予以采信，共计79516元，河南**限公司应当向谷**赔偿其中的一半即39758元。其他费用仅有收条，律师费缺乏法律依据，该院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条及相关法律之规定，判决如下：一、自判决生效后十日内，河南**限公司向谷**赔偿损失39758元；二、驳回谷**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元，由谷**负担991元，河南**限公司负担990元。

上诉人诉称

上诉人**有限公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院程序违法。上诉人在原审申请法院调取被上诉人装修合同及装修费用原始票据，但原审法院未予以答复及调取；且原审法院应向上诉人释名是否司法鉴定，鉴定损失原因及损失数额，不能依据毫无根据的发票而直接认定；2、原审法院认定案由错误。原审判决认定案由违背被上诉人意思自治原则和选择权，被上诉人起诉立案时是买卖合同纠纷，庭审时上诉人询问被上诉人，其明确回答是合同违约之诉，但原审法院却认定为财产损害赔偿纠纷；3、原审认定事实不清。原审法院并没有查明软水机漏水的原因，被上诉人也未申请作司法鉴定，就贸然认定上诉人应当承担责任，是不恰当的。原审法院仅基于“发生漏水的软水机“三通”管道处系上诉人为被上诉人安装”而认定上诉人应承担责任是错误的。软水机“三通”管道漏水，是被上诉人控制下近10个月后导致漏水，自己应付全责，不应把责任推到无辜的上诉人承担；4、原审判决证据不足。原审法院认定被上诉人损失数额为79516元，让上诉人承担50%责任缺乏证据支持。被上诉人的损失没有经过司法鉴定及法定证据证明，故不应认定。被上诉人在原审提供的地板安装合同、墙面维修等收据、发票不能作为定案依据。原审上诉人对被上诉人提供的书面证据及证人证言进行了质证，但判决书只字未提，未予标明论述，实属主观认定；5、原审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项，发回重审或改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。

被上诉人辩称

谷**辩称，1、装修费用由订单转账记录及发票等相互印证，数额明确，原审法院依法无需调取其他证据，也无需进行司法鉴定，程序合法；2、软水机的安装是双方在签订书面合同以外口头约定的，购买上诉人代理的软水机并由上诉人负责安装，故原审按侵权纠纷而非买卖合同纠纷作为案由并无不当；3、漏水的原因并非是软水机质量问题导致的，是上诉人施工人员操作不当，导致漏水，漏水原因非常明显无需鉴定机构进行鉴定，原审法院根据证据查明本案事实，非常合理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，谷**与河南**限公司协商由其为谷**新房安装一台软水机，在谷**支付款项后，河南**限公司依约派工人入户安装，并应谷**要求为其加装了“三通”。因该“三通”管道系河南**限公司安装，故其应对发生的漏水事故向谷**承担赔偿损失责任。由于河南**限公司在安装过程中已告知谷**加装“三通”不符合安装规范，故谷**对事故的发生亦存在过错。原审法院根据实际情况酌定双方对漏水产生的损失各承担一半责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费990元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月八日