新密市**委员会、河南新鑫**有限公司等与许昌东**有限公司建设工程施工合同纠纷执行裁定书

案件描述

本院依据已经发生法律效力的（2011）豫**提字第128号民事判决书，在执行河南新鑫**有限公司（以下简称新鑫建筑公司）诉许昌东**有限公司（以下简称东**司）建筑工程施工合同纠纷一案中，异议人新密市**委员会向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了听证。本案现已审查终结。

请求情况

异议人称，案件执行的位于新密市青屏大街与平安路交叉口（东*凯悦园邸）东北角房产（房产证号：06××95）不是被执行人房产，而属于东*凯悦园邸小区全体业主共有。理由为：根据《河南省物业管理条例》、新密**理局颁发的《建筑规划许可证》、许可证备案登记事项、开发建设规划、小区房屋销售期间对购房人的承诺、开发建设期间颁布的《物权法》、《郑州市物业管理条例》及2008年4月1日凯悦**主委员会依法成立召开第一届业主大会。以上从数据表明到协议的约定，再到实际使用性质及控制权，均说明了唯一一个结果，查封房产至今日8年来，一直作为物业用房存在和使用，属小区业主委员会用房。为此提出异议，请求法院停止对上述房产的拍卖执行，并解除对房产的查封。

异议人向本院提交的证据为：1、2003年2月28日新密**理局颁发的（2003）新密城规管（永）字第（002）号《建设工程规划许可证》及附件2，证明这个会所是公共建筑。2、2003年5月1日新密**理局颁发的XMS2003043《建设工程施工许可证》，证明当初规划及许可都是公建用房。3、2004年7月由河南省机电设计院设计并在相关部门备案的名称为“许昌东森开发凯悦园邸项目总规划图”，证明该会所面积显示在规划图公建面积上。4、销售期间对购房人承诺的宣传海报及宣传彩页，证明开发商承诺给业主提供休闲会所。5、2008年4月1日，凯悦园邸小区第一届业主委员会与许昌东**有限公司达成的协议书，约定提供总建筑面积百分之四为物业用房，上述房产一直在作为物业用房。

申请执行人质证认为：对异议人提供的证据1真实性有异议，复印件上写的是郑州晶**限公司证明文件，项目名称为公建及小会所，所以会所是独立存在的。对于证据2意见同上。对于证据3认为只是图纸的复印件，是室外给排水总图，并不是总规划图，在经济指标中列明，会所及小公建分别列明，各自独立存在。对证据4真实性有异议，认为无法核实真假。对证据5意见同上，认为无法核实真假。

本院查明

经审查查明，新**公司诉东**司建筑工程合同纠纷一案，本院作出（2006）新密民一初字第727-1号民事判决书，东**司不服该判决，上诉至郑州**民法院。郑州**民法院作出（2008）郑**终字第478号民事判决书，双方均不服该判决，向河南**民法院提起再审，河南**民法院于2013年12月10日作出（2011）豫**提字第128号民事判决书。判决书内容为：一、撤销郑州**民法院（2008）郑**终字第478号民事判决第三、四项；二、撤销郑州**民法院（2008）郑**终字第478号民事判决第一、二项；三、东**司应支付新**公司与第一项（即新**公司向东**司支付其收取的维修费42000元）相抵后为818745元及逾期付款的利息20万元，两项合计1018745元于判决生效后十日内支付。逾期双倍支付迟延履行的债务利息。终审判决后，因被执行人东**司未履行其义务，申请执行人新**公司于2014年4月22日向本院申请执行。在执行过程中，本院查封了登记在被告东**司名下的位于新密市青屏大街与长安路（现平安路）交叉口东北角的房产一套（房产证号：06××95）。2014年8月11日本院向被执行人东**司发出公告，责令其在公告期满后三日内履行义务。2014年8月28日发出搬迁公告，责令东**司及现住户在2014年9月12日前从查封的房屋中迁出，逾期仍不搬迁，将对上述查封房产强制执行。2016年4月13日案外人新密市**委员会向本院提出执行异议。

另查明，异议人新密市**委员会在2008年4月1日与东**司签订协议，将凯悦园邸小区及其附属设施的管理工作交给异议人，协议约定提供总建筑面积4%作为物业用房，具体位置双方另行协商。依据小区建筑规划，公建面积规划为2500平方米。新密市**委员会在2012年7月27日进行了新一届业主委员会备案，选举王**为业主委员会主任。

本院认为

本院认为，在执行程序中，对案外人的异议，应以形式审查为主。已登记的不动产按照登记薄判断所有权人，本案查封房产的登记所有权人为被执行人东**司。异议人提出该房产为业主委员会公共用房，没有充足证据证明该房产为全体业主共有。异议人虽提供证据证明在小区建设及规划设计中，显示有配套的公共建筑，但与实际状况有不符。根据《河南省物业管理条例》等相关法律规定，新建小区必须按不低于一定比例建设配套的物业管理用房，而被执行人东**司是否建设该配套用房，属小区全体业主与东**司之间的纠纷，就此异议人可以通过诉讼等方式实现权利。在本案中异议人提出的异议不符合排除强制执行的情形，其请求不成立，本院不予支持。依据《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回异议人新密市**委员会的异议请求。

如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。

裁判日期

二〇一六年五月十二日