马**与曹**、曹**合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

审理经过

原告马**诉被告曹**、曹**、刘**执行异议之诉一案，原告马**于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马**及其委托代理人倪晓、被告曹**及其委托代理人任**到庭参加诉讼。被告曹**、刘**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告马**诉称，2015年6月23日，原告收到焦作**民法院送达的（2015）焦执字第8号执行裁定书。原告认为该裁定书驳回执行异议缺乏法律依据。2013年10月1日，曹**、刘**夫妇向我借款60万元，自愿将其位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作为该60万元借款的抵押物，抵押给我。2015年元月后，两人不但不支付利息，连本金也拒不偿还。无奈我向马村区人民法院起诉曹**、刘**二人。我申请查封曹**、刘**的该套房产时，才得知曹**诉曹**、刘**借款合同仲裁案，且该房产已被在执行该案中查封并在拍卖中。曹**诉曹**、刘**合同仲裁案中有诸多恶意串通转移财产躲避债务情形。曹**与曹**系亲姐弟关系，双方关系向来很好，亲姐姐把亲弟弟告上法庭显属不正常，并且在仲裁时相互配合，对所谓的事实没有任何异议，更是不正常，双方有明显的恶意串通行为；曹**2009年10月6日所写的借条是虚假的，明显有恶意串通行为；曹**在2014年3月20日书写的借条中明确“可以等万方嘉园复式楼手续下来作抵押”，而曹**在2012年11月份已经办理了该房产手续，显然借条内容不真实。两次借条款数加起来应为120万元，故双方存在恶意串通行为；2009年10月曹**购买房只交了8万元，不可能借其姐60万元。被告曹**执行依据的焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第76号裁决书所依据的借条，也是为了约定仲裁准备的，其二人是恶意串通的。综上，曹**与曹**、刘**通过仲裁合法形式来达到其转移财产的非法目的，会导致我将来的判决结果无法实现。执行裁定书驳回执行异议缺乏法律依据。请求确认原告对被告曹**位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产享有优先受偿权，并停止对该财产的执行，诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告曹**辩称，原告马**对执行标的所享有的权利不足以排除强制执行，仲裁委的仲裁裁决合法有效，而且执行异议之诉与原判决裁定无关。请求驳回原告马**的诉讼请求，恢复执行。

被告曹**、刘**未答辩。

根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告马**的诉讼请求是否有法律依据，是否应当支持。

本院认为

针对本案争议焦点，原告马**为支持自己的主张，向本院提供如下证据：证据一：焦作**民法院（2015）焦执异字第8号执行裁定书一份。证明原告诉前已按照法律规定提起对被告曹**与被告曹**、刘**执行一案的执行异议。证据二：2013年10月1日借条；被告刘**、曹**身份证、结婚证，均系复印件；契税完税证复印件；焦作市马村区（2015）马*一初字第00024号民事判决书、（2015）马*一初字第00024-1号民事裁定书各一份，共11页。证明被告曹**申请贵院执行的其与被告曹**、刘**借款合同仲裁案所执行的被告曹**所有的位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产，原告提起对被告曹**、刘**民间借贷诉讼后，已经保全该不动产，因此原告对上述不动产享有合法优先受偿执行权。证据三：（2015）焦执异字第8号卷宗材料一份，证明被告曹**与曹**系姐弟关系，被告曹**、刘**系夫妻关系，三被告在仲裁、执行阶段恶意串通、恶意虚假仲裁，侵害原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条、《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定，应当追究被告曹**、曹**、刘**的相关责任。其中，在本案执行异议阶段，根据被告曹**向被告曹**出具的2009年10月6日借条，与被告曹**提交的焦**业银行账户交易明细，转款时间不一致，且相差时间较长。另被告曹**只提交的是其与被告曹**之间的转出凭证，而没有提交在此期间的曹**向其转入的凭证。且根据执行程序笔录显示，在执行异议听证程序中，被告曹**也没有合理解释为什么出现转款与借条的时间不一致、为什么只提交其与转入被告曹**银行卡的转款、转账记录。因此，执行程序中只以片面的证据认定整个案件事实，显然错误。故原告申请法院调取曹**与曹**的焦**业银行账户2008年7月至2013年12月之间的银行来往记录，是合法合理的。该记录可以证实被告曹**与曹**、刘**之间恶意串通，虚假仲裁，侵害原告的合法权利。

被告曹**质证认为：对第一组证据无异议，对第二组证据的判决书和裁定书有异议。该判决书尚未生效，而且该判决书仅载明了曹**和马**的债务关系，没有确认马**对争议房产的抵押权，而且马**院的查封裁定迟于焦**院的执行裁定。因此，对方所主张的优先受让权并不成立。对第三组证据与本案执行标的的权益无关。不足以证明对方对执行标的享有足以排除强制执行的权利。是否虚假诉讼及恶意串通不是执行异议之诉的审理范围。原仲裁裁决合法有效，对方所诉理由不能推翻仲裁裁决。尽管是亲姐弟关系，但没有恶意串通，双方债权债务客观存在。

本院对原告证据认证如下：证据一、二、三的真实有效，予以确认；对其指向将结合其它证据以及被告质证意见综合予以认定。

被告曹**、曹**、刘**均未提交证据。

经审理查明，本院在执行曹**与曹**、刘**公证债权一案中，于2015年3月3日作出（2015）焦执字第56号-2号执行裁定，查封了被执行人曹**位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产。原告马**作为案外人向本院提出执行异议，执行异议被驳回后向本院提起执行异议之诉。原告马**持有证据是曹**、刘**二人于2013年10月1日所写的借条，载明“今借到马**人民币陆十万元整，借款人自愿将万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作为抵压（押），特立此据。”原告马**就该笔借款于2015年2月以曹**、刘**为被告向焦作**民法院提起诉讼，焦作**民法院于2015年10月23日作出（2015）马*一初字00024号民事判决，判决曹**、刘**偿还马**592000元及利息（利息从2015年1月1日起至判决确定的给付之日止，利率按双方约定的月息1分计算）。曹**、刘**不服，向本院提起上诉，本院在审理过程中，曹**、刘**又撤回上诉，本院裁定准许撤回上诉，双方按原审判决执行。

本院认为，原告马**提供的曹**、刘**二人于2013年10月1日所写的借条，该借条载明“今借到马**人民币陆十万元整，借款人自愿将万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产作为抵压（押），特立此据。”借条下面附曹**、刘**的身份证复印件。该借条是原告马**与被告曹**、刘**双方的真实意思表示，是双方在平等自愿的情况下签订的，属于合法的借贷关系，应当受到法律保护。本院在执行曹**与曹**、刘**公证债权一案中，查封本案被告曹**位于焦作市万方嘉园20号楼2单元11-12层22号房产，其执行依据是焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第76号裁决书。该裁决书所依据的证据是“曹**2009年10月6日所写的借条”和“曹**2014年3月20日书写的借条”。该裁决书载明：被告曹**提供的2009年的借条是证明借款事实，2014年的借条是证明借款不超过诉讼时效的事实。两张借条均证明了2009年一次的借款事实。原告马**认为，曹**2009年10月6日所写的借条是虚假的，曹**与曹**系亲姐弟关系，双方在仲裁时相互配合，有明显的恶意串通行为。曹**与曹**在执行异议之诉中以“曹**2009年10月6日所写的借条销毁”为由没有提供借条原件。因该借条是（2014）焦仲裁字第76号裁决书的核心证据，该证据原件在焦作仲裁委员的仲裁卷宗也未见到，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项之规定，人民法院应当不予执行。原告马**请求本院停止执行焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第76号裁决书，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十七条第二款第（五）项规定，判决如下：

裁判结果

本院停止执行焦作仲裁委员会（2014）焦仲裁字第76号裁决书。

受理费100元，由被告曹**、刘**负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。

裁判日期

二〇一六年一月二十二日