大连万达**淮安分公司与孙**物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告大连万达**淮安分公司（以下简称“万达物业”）与被告孙成永物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序，依法由代理审判员赵**任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告万达物业的委托代理人赵*、被告孙成永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告万达物业诉称：2011年9月28日我公司与被告孙成*签订了物业服务协议，按合同约定，被告应履行缴纳物业费的义务，其仅支付了2011年9月29日至2013年9月30日的物业费，尚未支付2013年10月1日至2014年12月31日的物业服务费2546元，及由此产生的违约金395元。我公司多次上门催缴，并通过张贴催缴函、发送短信、电话通知等方式告知，被告仍未履行义务。故请求依法判令：被告孙成*支付欠缴的物业费2546元、违约金395元，合计2941元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告孙**辩称：对欠费期间及计费标准没有异议。2013年因消防管道爆裂导致我的房屋被淹，造成损失近2万元，物业说帮助协调解决我的损失，处理好以后我再交物业费。我从未收到过催缴通知。我不同意承担诉讼费。

本院查明

经审理查明：淮**公寓系淮安万**限公司开发建设，被告孙成*为淮**公寓2号楼1105室业主，房屋建筑面积94.32平方米。原告万达物业与被告孙成*于2011年9月28日签订前期物业服务协议，约定原告万达物业为被告孙成*所在的淮**公寓提供物业服务，物业收费标准为人民币1.8元／平方米／月（按建筑面积收取）。

被告孙成永已交纳2011年9月29日至2013年9月30日期间的物业服务费，尚未交纳2013年10月1日至2014年12月31日期间的物业服务费。

以上事实，有原告提供的前期物业服务协议、商品房买卖合同、发票、物业费计费明细表，以及原、被告陈述为证，经质证，本院予以认定。

本院认为

本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告孙成*与原告万达物业签订的《前期物业服务协议》，明确双方权利义务，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。2013年10月1日至2014年12月31日期间，原告万达物业为被告孙成*所在的公寓提供了物业服务，其所提供的物业服务不可能绝对完美，没有任何瑕疵，但是物业服务需要一个长期持续、不断完善的过程，如果因为物业服务有一点瑕疵，业主就不交纳物业服务费，物业服务就无法正常开展下去，这样既不利于物业服务的开展，也不利于维护广大业主的利益，故被告孙成*应当根据物业服务协议约定，向原告万达物业交纳物业服务费2546元。因原告万达物业提供的物业服务并非完美无暇，故对原告万达物业要求被告孙成*支付违约金的请求，本院不予支持。

被告孙成永辩称消防管道破裂致其损失问题系侵权纠纷，不属予本案理涉范围，被告可另案主张。

经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告孙**于本判决生效后十五日内一次性支付原告大连万达**淮安分公司物业服务费2546元；

二、驳回原告大连万达**淮安分公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙成永负担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十九日