上诉人**务有限公司与被上诉人姬**、南京市**理中心合同纠纷一案的民事裁定书

审理经过

上诉人**务有限公司（以下简称成**公司）因与被上诉人姬**、南京市**理中心（以下简称浦**管中心）合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦*初字第2148号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成**公司的委托代理人薛*、被上诉人姬**的委托代理人田**、被上诉人浦**管中心的委托代理人邵**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

成**公司原审诉称，2004年3月，姬**从南京市**营公司处租赁了浦口区泰山街道东三巷20号房屋（建筑面积72.4平方米，使用面积61.4平方米）用于经营。后姬**经营不善，无法继续经营，2006年9月姬**将上述房屋转让给成**公司，成**公司一直使用该房屋并交纳房租至今。2008年1月1日，南京市**营公司发放新的房屋租赁证时，由于该房屋实际使用人为成**公司，成**公司与南京市**营公司签订了《南京市直管非住宅公房租赁合同》。2014年浦口区泰山街道东三巷20号房屋拆迁，浦**管中心却以房产经营公司房屋底册上租赁人为姬**为由，与姬**签订了拆迁协议，不愿给予成**公司任何补偿。故向法院起诉，请求判令：1.浦口区泰山街道东三巷20号房屋拆迁补偿款归成**公司所有；2.本案诉讼费用由姬**、浦**管中心承担。原审中，成**公司陈述，起诉是基于房屋拆迁补偿安置纠纷，现主张案涉房屋的全部拆迁补偿款归成**公司所有，姬**承担给付责任，浦**管中心承担连带给付责任。

一审法院认为

原审法院认为，拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，成**公司与浦口区拆管中心并未签订拆迁补偿安置协议，现成**公司以拆迁补偿安置纠纷为由提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审裁定：驳回成**公司的起诉。

上诉人诉称

上诉人成**公司不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，裁定错误。1.原审法院认为“拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，与事实不符。浦口区拆管中心已就诉争房屋拆迁事宜与浦口**营公司及姬**达成拆迁协议，并已明确拆迁补偿款的具体数额。2.原审法院以成**公司与浦口区拆管中心未签订拆迁补偿协议，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，混淆了被拆迁人的概念，无视浦口区拆管中心与浦口**营公司及姬**达成拆迁协议的事实。3.成**公司作为原告应尽的义务就是提出请求事项和事实理由，具体案由不是成**公司自行决定。如成**公司的请求有事实和法律依据，人民法院应当支持，没有依据应当驳回，不属于人民法院受理的应当告知当事人维权途径。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法指令审理。

被上诉人辩称

被上诉人姬**辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。

被上**拆管中心辩称，浦口区拆管中心与姬**所签的拆迁补偿安置协议是带有行政行为性质的，如果成杰劳服公司要分拆迁补偿款，就要撤销浦口区拆管中心与姬**之间的拆迁协议，这不属于人民法院民事案件受理范围。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。

本院认为

本院经审查认为，原审法院认为成**公司与浦**管中心并未签订拆迁补偿安置协议，成**公司以拆迁补偿安置纠纷为由提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，但成**公司并非以被拆迁人身份要求浦**管中心给予拆迁补偿，而是基于其与姬**之间的民事法律关系要求分配姬**依据拆迁补偿安置协议所得的补偿款，并要求浦**管中心对此承担连带责任，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦*初字第2148号民事裁定；

二、指令南京市浦口区人民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一五年八月三日