上诉人张*与被上诉人张**拆迁补偿款分配纠纷一案的民事判决书

审理经过

上诉人张*因与被上诉人张**、原审被告张**拆迁补偿款分配纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦*初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张*及其委托代理人谢**、被上诉人张**的委托代理人姜**、原审被告张**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

张**原审诉称，张**、张**父子关系。张**与张**、张*约定，张**将位于浦口**鼓楼街74-1号上自行搭建的7平方米的违章房屋转让给张**、张*，共计57358元整，等张**、张*拿到拆迁补偿款后，把属于张**部分的57358元补偿款作为房屋出让金支付给张**。2013年12月8日，张*在张**授权之下，与张**签订协议书。目前房屋已经拆迁，房屋补偿款也已到张**、张*处，张**多次要求张**、张*按照协议书的约定，将57358元支付给张**，张**、张*却多次敷衍甚至避而不见，至今未按协议约定履行自己的付款义务。故向法院起诉，请求判令张**、张*立即支付属于张**的拆迁补偿款57358元，诉讼费用由张**、张*承担。

一审被告辩称

张**、张*原审辩称：张*有起诉张**没有事实和法律依据，请求驳回张*有对张**的起诉；张*有与张*签订的协议不具有可执行性，且违背其真实意思表示，请求驳回张*有对张*的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明，张**与张**兄弟关系，张*系张全才之子。2013年12月8日，张**与张*签订“协议”一份，约定：双方就张**在鼓楼街74-1号上自行搭建的7平方米违章房（无产权证，见图）转让事宜，据公平、公正、诚实信用、等价有偿的原则，经协商一致订立本协议；张**同意将在鼓楼街74-1号上自行搭建的7平方米违章房（无产权证）转让给张*，合计57358元整，待拿到拆迁补偿款后给予支付。该协议并由浦口区**街社区工作人员柳*在见证人处签名。

原审法院另查明，2010年11月12日，张**与张**、张*以及其他亲属在江苏东南律师事务所律师的见证下，签订了“协议书”一份，其内容为：坐落于南京市浦口区顶山镇南门鼓楼街74-1号（房产证号为浦南字第××号，丘号753042-10，建筑面积68.8平方米）房产的产权人为张**，该房屋的土地使用权证（证号宁浦国有96字第2913号，用地面积73平方米）的土地使用者为其妻曹**，张**与妻曹**育有五子女，分别是张**、张**、张**、张**、张**，张**之兄张**与其妻向三焕在该房产上违章搭建约20平方米的违章房（见图，现曹**居住），张**去世后，曹**与张**、刘**、张*一家居住于此，曹**立遗嘱将其享有的南京市浦口区顶山镇南门鼓楼街74-1号房屋的产权份额全部归张*（曹**之孙，张**之子）所有，并予以公证，鉴于曹**已年近九旬、老弱多病且需要人尽心照顾及曹**已由张**一家照顾多年而张**、张**、张**、张**不方便照顾曹**等实际情况，2009年12月6日，曹**与张**、张**、张**、张**、张**就该房产的产权转让、曹**的养老送终及张**的迁坟费用事宜经协商一致签订了协议书，2010年11月12日，协议各方经协商一致，达成最终协议：一、南京市浦口区顶山镇南门鼓楼街74-1号房产的全部产权，包括经公证部分的产权归张*一人所有，协议其他各方不主张任何产权与继承权，该房上的违建部分归张*所有；二、张*与张**、刘**（张*父母）共同赡养曹**，负责其日常的开支及百年之后的丧葬；三、在赡养期间如曹**发生重大疾病、完全丧失民事行为能力而发生巨额医药救治费用时，张**、张**、张**、张**同意分担相关费用（张**、向三焕保留意见）；四、为减少产权过户费用，协议各方同意暂不过户，如该房屋遇有拆迁，则各方共同授权张*为全权代理人，与拆迁人全权处理拆迁补偿事宜，该房屋拆迁补偿款或安置房产全部归张*一人所有，协议各方均无异议；五、本协议在各方签字、律师见证后生效，曹**与张*签订的产权转让协议的公证手续予以撤销。次日，张*与张**夫妻签订“协议”一份，其内容为：坐落于南京市浦口区顶山镇鼓楼街74-1号房屋产权转让事宜已于2010年11月12日签订“协议书”，双方现就张**、向三焕在鼓楼街74-1号上自行搭建的约20平方米违章房（无产权证、见图）转让事宜，据公平、公正、诚实信用、等价有偿的原则，经协商一致订立本协议：一、张**、向三焕同意将在鼓楼街74-1号上自行搭建的约20平方米违章房（无产权证）转让给张*；二、张*同意向张**、向三焕支付该房屋受让费叁万元；三、张*支付全款后，张**、向三焕出具收据并于当月将上述房屋交付给张*；四、该违章房转让后如遇有土地征用、旧城改造拆迁，拆迁补偿款或安置房产全部归张*一人所有，张**、向三焕无异议，其对鼓楼街74-1号房产及在该房产上自行搭建的约20平方米违章房不主张任何权利；五、本协议经双方签字、律师见证后生效。同日，张*支付了转让款30000元，张**、向三焕出具了收条。上述两份协议均由各方当事人及见证律师签名。

原审法院再查明，2013年12月30日，南京市**理中心（以下简称浦**管中心）与张**签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，约定：张**所有的位于鼓楼街74-1号房屋在顶山街道金汤街地块环境综合整治项目征收范围内；双方当事人同意按照江苏金宏**询有限公司出具的房屋征收评估结果，确定被征收房屋的货币补偿金额，被征收房屋建筑面积为104.92平方米，补偿金额为955192元；装饰装修补偿金额为55985元，附着物补偿金额为91333元，合计147318元；补助费用合计121899元；浦**管中心向张**支付拆迁补偿总额为1224409元；张**选择产权调换的征收补偿方式，浦**管中心暂扣张**补偿款1025251元，向其实际支付199158元。在该协议附件1被征收房屋基本情况中载明：房屋结构为砖混，房屋所有权证记载的房屋建筑面积合计为104.92平方米，未登记房屋面积8.55平方米。

原审庭审中，张**、张*陈述：拆迁补偿协议中涉及的房屋已由张**、张*双方通过协议转让给张*，故房屋与张**无关；2013年12月8日的协议书不是张*的真实意思表示，该协议书中约定的7平方米违章建筑根本不存在，没有履行内容；张**在鼓楼街74-1号搭建的违章房就是协议中约定的20平方米违章房，并在房屋平面图中做了标注，当时违章房面积有20多平方米，没讲具体面积，张**讲将房产证之外他搭建的一间房转让给张*，张*付给其30000元，没写具体面积，但是当时转让的时候是将违章房全部包含在内的，由于是亲戚关系，就没有写具体面积，现在张**再主张7平方米，我们不认可；在签协议的前一天晚上，张*找张**协商过，并同意给其40000元，但张**不同意，后来张**拿出一个协议，说我们当时签的协议上写的是20平方米，但拆迁办测量的是28平方米，其同意让1个平方米，只要7平方米，第二天，张*与张**一起去拆迁办签协议，在签协议过程中拆迁办要求将具体数额写上去，数额是拆迁办计算后确定的；如果张*不签这份协议，张**就不同意在具结书上签字，签了具结书才能签订拆迁协议，在此情况下张*才签了这份协议书；签这份协议书张**并不知情，事后张*也没有与张**讲这个情况；目前已领取拆迁补偿款十几万元，其余款项用于购买拆迁安置房，已直接扣除。张**陈述：2013年12月8日的协议是在拆迁部门丈量并计算出这部分房屋补偿款为57358元的情况下签订的；张**搭建的违章房面积有28平方米，当时转让的只有20平方米，剩余的部分应补偿给张**，张**让了1个平方米，主张7平方米。

原审中，原审法院向浦口区**街社区工作人员柳*进行了调查了解。柳*陈述：2013年12月8日的“协议”是在社区签订的，是双方协商好来签订的，就我们观察而言，没有发现受胁迫签订的情况。

一审法院认为

原审法院认为：张**与张*于2013年12月8日签订的“协议”虽名为房屋转让，但实际系就该部分房屋的拆迁补偿款的分配所做的约定，该“协议”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议履行。根据庭审查明的事实，张**、张*已领取了拆迁补偿款，张*应按照协议约定及时向张**支付协议列明的款项，故张**主张张*给付57358元，于法有据，予以支持。张**并非案涉“协议”的当事人，该“协议”对其不发生法律效力，其在本案中不应承担民事责任。此外，《浦口区城市房屋征收补偿协议》虽系由张**与浦口区拆管中心签订，但结合各方当事人在2010年11月12日签订的“协议书”，上述被拆迁房屋的拆迁权益应归张*享有。张**、张*认为2013年12月8日的“协议”违背其真实意思，但并未提供相关证据予以证实，也与原审法院调查的事实相悖，故对该辩解理由不予采信。张**、张*认为2013年12月8日的“协议”所涉及7平方米房屋已根据之前2010年11月13日的“协议”转让给张*，故不应再支付钱款，对此，原审法院认为，张**、张*均认可拆迁部门丈量的违章房屋建筑面积为28平方米左右，与2010年11月13日的“协议”记载的转让面积约20平方米并不一致，故对该辩解理由亦不予采信。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，原审判决：一、张*于判决生效之日起七日内给付张*有人民币57358元；二、驳回张*有对张*才的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，由张*负担（张*有已预付617元）。

上诉人诉称

上诉人张*不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据张*与张*有2010年11月13日签订的协议，张*有已对本案诉争房屋做了处置，且双方已充分履行了该协议，协议第四条明确约定“该违章房转让后如遇土地征用、旧城改造拆迁，拆迁补偿款或安置房产全部归张*一人所有，张*有无异议。张*有对鼓楼街74-1号房产及在该房产上自行搭建的约20平方米违章房不主张任何权利。”该协议内容及双方履行充分证明双方对诉争房屋已无任何争议。而张*与张*有于2013年12月8日又签订了一份协议，该协议对南京市浦口区鼓楼街74-1号自行搭建的7平方米违章建房作了约定。第一，该协议的出让方为张*有，而2010年11月13日签订的协议出让方为张*有和向三焕且经律师见证后生效，显然后一份协议并不是对前一份协议的变更。第二，2013年12月8日双方签订的协议并不具有可履行性，虽2010年11月13日协议对诉争房屋作了约20平方米的约定并未对实际面积进行测量，但双方对转让标的是明确的即诉争房屋。第三，该协议签订时间和拆迁补偿具结书的签订具有先后性，张*签订该协议后张*有才签订具结书否则就不签，显然存在乘人之危的情形。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回张*有诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人张*有辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本案中张*与张*有对于诉争房屋于2013年12月8日签订了书面的协议，对于诉争房屋的利益进行了处分和分配，该协议系双方真实意思表示，不存在违反法律行政法规的强制性规定，并且有第三方在场进行见证，合法有效。张*在签署协议后领取了协议中的拆迁利益，也就是本案的诉争拆迁款57358元，张*有要求张*给付约定的款项于法有据。2010年11月12日签订的协议约定的面积只为20平方米，2013年12月8日签订的协议是在拆迁部门丈量拆迁违建面积为28平方米的前提下，张*有考虑到亲属关系，主动让了1平方米，张*与张*有就7平方米签订了协议。该协议不存在胁迫的事实，张*也未提出过异议，没有向法院提出过撤销该协议。张*在张*有要求其按照协议履行义务时做出的抗辩，缺乏事实和证据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

原审被告张**述称，同意张*的意见。

本院查明

原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

本院认为

本院认为，张**与张*于2013年12月8日签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。张*上诉称该协议不具有可履行性，但该协议内容明确指向7平方米违章房的拆迁补偿款57358元，不存在无法履行的情形，该上诉理由不能成立。张*称该协议是张**乘人之危、胁迫其签订，并未提供证据予以证明，本院不予采信。张*上诉提出因2010年11月12日协议的存在，2013年12月8日协议不具有效力，但两份协议的内容并不冲突，且即使两份协议内容存在重叠之处，法律也不禁止双方当事人自愿协商达成新的合意。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张*的上诉理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1234元，由张*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十九日