申请人南京海纳**责任公司与被申请人费宇翔申请撤销仲裁裁决一案的民事裁定书

案件描述

申请人南京海纳**责任公司（下称万**公司）因与被申请人费宇翔申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月10日作出的宁浦劳人仲案（2013）1044号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。

请求情况

被申请人周**在仲裁阶段申诉称：其于2012年10月9日经万**公司介绍到南京汇**有限公司（下称汇**司）从事操作工工作。双方签订劳务派遣劳动合同，缴纳社会保险。其工资为2280元，每月15日通过银行发放上月工资，有工资条。2013年8月其出勤11天，请病假7天，万**公司只发放1060元工资。费宇翔工作期间电子考勤，每月考勤表签名确认。2013年8月26日，万**公司以费宇翔旷工为由，单方解除劳务派遣劳动合同，费宇翔收到解除劳动合同证明后，不服万**公司单方解除劳务派遣合同的行为，于2013年8月27日提请劳动仲裁，主张2012年10月9日至2012年10月30日周日（四天）加班工资、2013年8月1日至8月26日工资、解除劳动合同经济补偿金等诉请。

南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、万**公司于裁决生效之日起五日内支付费宇翔2013年8月工资差额578.45元、经济补偿金3990元，两项合计4568.45元；汇**司对上述费用承担连带赔偿责任。二、驳回费宇翔其他申诉请求。该裁决为终局裁决。

上述裁决送达后，申请**务公司不服上述裁决，向本院提出申请称：一、费**2013年8月19日至23日旷工，经汇**司工会核实后，2013年8月26日万**公司以书面形式解除与费**的劳动合同。依据我国相关法律规定，解除劳动合同的通知作出即发生效力，双方劳动合同已依法解除。由于费**存在严重违反劳动纪律的情形，申请**务公司依法不应支付任何补偿。二、费**2013年8月26日至30日期间并没有到用工单位上班，同事和领导都没有见到过费**在该期间在车间上班工作。三、南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会审理本案严重超期。费**2013年8月向该委申请仲裁，该委于2014年5月30日才做出仲裁裁决。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动仲裁应当在45天内作出仲裁裁决，即使延长也不得超过60天。综上，万**公司认为该委的裁决认定事实错误，违反法律规定，依法应当予以撤销。

答辩情况

被申请人费宇*辩称：万**公司称其2013年8月19日至23日旷工不是事实，这几天其一直在公司上班，同事可以为其作证。汇**司解除与其的劳动关系不合法。综上，万**公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，请求驳回万**公司的申请。

本院认为

本院经审查认为，用人单位有证据证明仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误或违反法定程序等法定情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销该裁决。本案中，汇**司以费宇*于2013年8月19日至23日旷工为由，8月26日将费宇*退回万**公司，同日，万**公司解除与费宇*的劳动合同。虽汇**司主张其退回万**公司是经过工会核实的，但其提供的考勤表却记载费宇*2013年8月26日至30日仍出勤，且支付了相应的工资，说明双方之间劳动关系尚存续。对此事实汇**司未能提供证据予以推翻。故南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会认定汇**司和万**公司作出的解除与费宇*的劳动关系程序不合法，裁决万**公司给付费宇*2013年8月工资差额及经济补偿金合计4568.45元，汇**司对此承担连带赔偿责任，并无不当。对于万**公司主张南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会审理本案超期问题。因万**公司在审理此案期间，既未提出终结本案审理申请，也未对超期审理提出过异议。故万**公司申请撤销仲裁裁决的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁裁决可以撤销的条件，因此对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回申请人万**公司要求撤销南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案（2013）1044号仲裁裁决的申请。

案件受理费400元，由申请**务公司负担。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月十七日