李**与青县**限公司、周**等买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司与被上诉人李**、原审被告周**、原审被告谭在清买卖合同纠纷一案，天津**人民法院于2015年5月21日受理，于2015年12月1日作出（2015）滨塘民初字第4034号民事判决。宣判后，青县**限公司不服，提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2011年12月31日，周**（甲方）与谭**（乙方）签订《合伙协议书》，约定双方自协议签订之日起合伙经营青县**限公司（以下简称大**司），周**提供经营证件，负责筹集公司资金，谭**负责采购销售回款。合伙期限为长期共同经营，双方不得再单独做公司以外的其他煤炭生意。2013年3月26日，谭**作为大**司的代表人，代表大**司（甲方）与李**（乙方）签订《煤炭买卖合同》，合同约定：李**向大**司供应蒙煤1000吨左右（以甲方单位开具小票为准）；每吨单价760元（不含税）；入库南疆物流W004库；减出运费，其余为煤款价（运费随行就市）；货到仓库，甲乙双方认可，以甲方开具小票为准；入库后90天内结清货款。合同签订后，李**于2013年3月27日至213年3月30日向大**司供应煤炭960.12吨，运费为每吨285元，货款共计456057元，运费共计273634.2元。大**司出具入库单予以确认并将运费付清。2013年5月10日，谭**出具证明，载明：经谭**打电话，李**给大**司供煤约1000吨，单价每吨760元；运费每吨285元青县**限公司已付，煤款未付；2013年6月13日，大**司通过其股东周*银行账户向李**支付100000元货款，尚欠356057元货款未付。经李**催要未果，故成讼，1、请求大**司给付其煤款356057元，并给付以欠款356057元为基数，自2013年6月14日起至实际还款日止，按中**银行同期贷款利率计算的利息；2、周**、谭**对上述债务承担连带给付责任；3、诉讼费用由大**司、周**、谭**承担。

一审法院认为

原审法院认为，首先，对于谭在清代表大地公司与李**签订的《煤炭买卖合同》是否有效问题，根据签订合同时谭在清向李**出具的《合伙协议书》，李**有理由相信谭在清可代表大地公司签订煤炭采购合同。且结合大地公司向李**出具入库单，并支付运费及部分货款的事实，可见，谭在清代表大地公司与李**签订的《煤炭买卖合同》真实有效，李**与大地公司买卖合同关系成立，并已实际履行，李**依约向大地公司提供货物，大地公司理应向其支付货款。李**主张大地公司支付356057元货款，事实清楚，证据充分，予以支持。关于李**主张逾期付款利息的诉讼请求，因大地公司未按合同约定履行付款义务，其违约行为导致李**产生了相应损失，应向李**支付逾期付款利息。但根据双方合同约定，付款时间为“入库后90天内结清货款”，李**于2013年3月30日供货完毕，故逾期付款利息的起算时间应为2013年7月1日。李**主张按人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持。

其次，对于周**、谭**是否应对大地司欠李**的债务承担连带付款责任问题，因大地公司系独立法人主体，李**要求周**、谭**对大地公司所欠债务承担连带付款责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。

综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、大**司于判决生效后十日内一次性给付李**欠款356057元，并给付李**以欠款356057元为基数，自2013年7月1日起至实际还款日止，按中**银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回李**其他诉讼请求。如大**司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6642元（李**已交纳），由大**司负担。

上诉人诉称

一审宣判后，大**司不服，提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法改判大**司不承担给付责任，一、二审诉讼费用均由李**负担。理由为：谭**与李**签署的《煤炭买卖合同》不构成表见代理，依法对大**司不具有法律效力，且没有证据证明大**司实际收到货物及委托股东周*向李**付款，故一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。

被上诉人辩称

李**答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。

周**答辩，同意大地公司意见。

谭**答辩，同意原审判决。

二审期间，大地公司提交一份证据：2013年5月13日《退款协议书》，证明谭在清的交易行为如需获得大地公司认可，必须有大地公司盖章以及大地公司法定代表人签字。

李**质证认为，大地公司未提供该份证据的原件，对其真实性不予认可，且认为其与本案无关。

周**质证认为，同意大地公司意见。

谭在清质证认为，对该份证据的真实性、合法性认可，但其与本案无关，不认可大地公司的证明目的。

谭**提交一份证据：本院（2016）津02民终245号民事判决书，证明周**与谭**签订《合伙协议书》的事实已有生效判决予以确认。

大地公司质证认为，对其真实性认可，证明目的不认可，与本案涉及的主体不同、事实不同，不具有可比性。

李**质证认为，对该份证据的真实性、合法性、证明目的均予以认可。

周**质证认为对其真实性认可，证明目的不认可，与本案涉及的主体不同、事实不同，不具有可比性。

李**、周**均未提交新的证据。

本院认为

本院对大地公司提交的证据分析认为，大地公司并未提供证据原件，且该证据无法充分证明大地公司的证明目的，本院对该证据依法不予采信。

本院对谭在清提交的证据分析认为，各方对其真实性均予以认可，且本院（2016）津02民终245号民事判决书确认了周**与谭在清签订《合伙协议书》的事实，与本案中涉及的《合伙协议书》系同一份，本院对该证据予以采信。

本院经审理查明，2013年3月26日，谭在清作为大地公司的代表人与李**签订《煤炭买卖合同》约定：结算方式为货到仓库，甲乙双方认可；甲方开具小票为准；入库后30天内结清货款。

本院查明的其他事实与原审查明事实一致。

本院认为，第一，关于谭在**地公司与李**签订《煤炭买卖合同》的行为性质及效力问题。二审庭审中，大**司及周**认可谭**与周**存在合作关系，并认可双方采取周**提供经营证件和负责筹集公司资金、谭**负责采购销售回款的合作模式，且生效判决（2016）津02民终245号对周**与谭**签订《合伙协议书》的事实已经确认，可以认定谭**有权代表大**司对外从事交易行为，其代表大**司与李**签订《煤炭买卖合同》的行为后果应归属大**司。因此，涉案《煤炭买卖合同》成立且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，大**司与李**均受《煤炭买卖合同》的约束并应积极履行合同约定义务；第二，关于涉案《煤炭买卖合同》是否履行的问题，大**司认可涉案煤炭交易发生时周*是大**司的股东，综合大**司出具的入库单以及招商银**天津分行明细对帐单，且明细对账单附言写明煤款，可以证明李**已经履行供货义务以及大**司部分履行给付货款义务的事实。综上所述，大**司的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。

另，二审期间，李**在庭审中表示，请求将大地公司支付逾期付款利息的截止时间由“实际还款日”变更为“判决确定的给付之日”，李**的申请系其基于真实意思表示所作出的对本方实体权利的处分行为，该申请不损害其他当事人的合法权益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以照准。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持天**海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4034号民事判决第二项，即驳回被上诉人李**其他诉讼请求；

二、变更天**海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4034号民事判决第一项为上诉人青县**限公司于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人李**货款356057元，并以欠款356057元为基数，按照中**银行同期贷款基准利率的标准，支付自2013年7月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。

如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费6642元（被上诉人李**已交纳），二审案件受理费6641元，均由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二日