赵**与中银保险**司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告赵**与被告中**天津分公司（以下简称“中银保险天津分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈**独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人段**、被告委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告赵**诉称，2015年7月8日，原告为其所有的车辆津H×××××大众牌小客车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险等险种，保险期间自2015年7月15日起至2016年7月14日止。2015年8月28日14时许，原告驾驶津H×××××号小客车行驶至天津市滨**海石油公司门前时，与案外人郭**驾驶的宝马牌津A×××××号小客车相撞，致使两车受损。经交管部门认定，原告负责事故全部责任，郭**无责。因本次交通事故，产生车辆修理费等损失，但被告仅同意赔偿部分损失，故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费17720元、施救费200元、评估费500元，共计18420元；2、本案诉讼费用由被告承担。

针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：

1、保险单2份，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为津H×××××小轿车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种，保险期间自2015年7月15日起至2016年7月14日止，涉案交通事故发生在保险期间内；

2、《道路交通事故认定书》（第B00607042号），证明涉案交通事故发生的时间、经过、责任认定等情况，另可证实本次交通事故发生的真实性；

3、《道路交通事故车物损失评估结论书》、车辆物品损失明细表，证明经塘沽价格认证中心鉴定，三者车辆津A×××××宝马小轿车定损价格为17720元；

4、修理费发票1张，证明三者车辆津A×××××宝马小轿车因本次事故产生维修费17720元及原告已支付维修费的事实；

5、施救费发票1张，证明因本次交通事故产生拖车费200元及原告已支付拖车费的事实；

6、机动车行驶证及赵**的驾驶证，证明津H×××××小轿车的车主为赵**，赵**具有驾驶资格；

被告辩称

被告中银保险天津分公司辩称，原、被告之间存在保险合同关系，对原告赵**投保的事实没有异议，但被告对本次交通事故发生的真实性存有质疑，公司内部正在调查，故对原告的全部诉讼请求均不予认可。

被告中银保险天津分公司未向本院提交证据材料。

对于原告提交的证据材料，被告质证意见如下：对证据1、3、5、6无异议；对于证据2《道路交通事故认定书》，因被告怀疑交通事故发生的真实性，故对事故责任的划分不予认可；对证据4修理费发票的真实性不予认可，认为该维修费发票可能是虚开的，请法院予以核实。

本院查明

本院对原告所举证据的分析认定：经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、5、6没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，故本院对上述证据的证明力予以确认；对于原告证据2《道路交通事故认定书》，虽被告对交通事故发生的真实性存在质疑，对事故责任的划分亦不予认可，但《道路交通事故认定书》属于公文书证，被告并无充分证据推翻《道路交通事故认定书》认定的事实，故本院对原告证据2的证明力予以确认；对于原告证据4修理费发票，虽被告对其真实性不予认可，认为存有虚开发票的可能，但被告并未提交任何证据予以反驳，另原告证据3亦可证实津A×××××宝马小轿车定损价格为17720元，与修理费发票金额相一致，两份证据相互印证，可证实三者车辆损失情况，故本院对原告证据4的证明力予以认定。

依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2015年7月8日，原告赵**为其所有的津H×××××大众牌小客车在被告处投保了交强险及机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种。其中第三者责任保险赔偿限额为30万元，保险期间自2015年7月15日起至2016年7月14日止。2015年8月28日，原告赵**驾驶该投保车辆沿塘沽吉林路由南向北行驶至渤海石油公司门前时，因操作不当，车辆右前部与案外人郭**驾驶的津A×××××宝马小轿车左前部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。后经天津市公**队杭州道大队认定，赵**承担事故全部责任，郭**无责任。经交管部门主持调解，双方达成一致意见：赵**承担两车车损。经天津市**格认证中心鉴定，津A×××××宝马小轿车定损价格为17720元。此外，因本次交通事故产生施救费200元。原告赵**向被告申请理赔未果，于2015年11月18日向本院提起诉讼。庭审中，原告因无法提交评估费发票，自愿放弃了要求被告赔偿评估费500元的诉讼请求。

本案中，双方当事人主要争议焦点为：保险事故发生的真实性问题。

本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。针对双方当事人争议的保险事故发生的真实性问题，本院认为，原告就其主张的交通事故向本院提交了《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》系由公安交通管理部门制作的公文文书，属公文书证，具有较强的证明力，在被告没有充分证据推翻其证明效力的情况下，本院对其载明的事故事实予以确认。而被告质疑交通事故发生的真实性并无充分合理的理由加以说明，亦无证据予以证实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应承担赔偿责任。对于原告主张的车辆维修费及施救费损失，原告提供的《道路交通事故车物损失评估结论书》、修理费发票、施救费发票可证实上述损失客观存在并已实际发生，该损失亦属保险理赔范围，被告应承担赔偿责任。但考虑无责方交强险应承担的财产损失赔偿限额100元，本院在原告主张的赔偿数额中予以扣减100元。另，原告在庭审中自愿放弃了要求被告赔偿评估费的主张，对此本院予以照准。

本院认为

综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中**天津分公司于本判决生效后十日内给付原告赵**保险赔偿金17820元；

二、驳回原告其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费262元，减半收取131元，原告负担4元，被告负担127元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津**人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。

裁判日期

二〇一五年十二月二十三日