原告卫小全与被告河南济源**司铁山河铁矿劳动争议一案一审民事判决书

审理经过

原告卫**与被告河南济源**司铁山河铁矿（以下简称铁山河铁矿）劳动争议两案，本院立案受理后，依法向双方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭将两案合并进行了审理。原告（被告）卫**及其委托代理人张**、黎*，被告（原告）铁山河铁矿的委托代理人王*、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告（被告）卫小全诉称并辩称：其于1987年至2010年在铁山河铁矿处从事井下作业，经济源市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，其与铁山河铁矿于1987年至1991年及2006年至2010年间存在劳动关系。其对仲裁认定其的工作经历无异议，但对确认其与铁山河铁矿劳动关系的年限有异议，认为工作期间，单位办理有入井作业证，可以证明双方之间有劳动关系，目前双方没有解除关系的相关手续，所以双方至今仍存在劳动关系并延续。所以从1987年至今与铁山河铁矿存在劳动关系。

被告（原告）铁山河铁矿辩称并诉称：卫小全称其于1987年开始在其公司从事井下作业工作，但上世纪八、九十年代要想成为工人，必须有劳动行政部门的招工手续，劳动仲裁中卫小全没有提供相关招工手续，1987年时卫小全不可能是其公司职工，不能撇开历史用现在的法律对1995年之前的行为进行裁决。根据卫小全提交的工作经历，卫小全与其公司不存在法律上的劳动关系，卫小全如有证据证明其确实跟随带班长采矿，那么卫小全也是受带班长雇佣；其公司与卫小全所称的班长是买卖关系而不是承包关系。其公司矿山资源分部较为零散，很多分布在村民的田间地头，村民为了增加收入，自己采矿后卖给其公司，双方之间实际是一种买卖关系。因此，卫小全与其公司之间不存在劳动关系。卫小全2010年已经不再工作，所以在2015年申请仲裁，已超过了申诉时效。另外，《关于确立劳动关系有关事项通知》是2005年5月才发布，不适用于本案。而济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的认定其与卫小全存在劳动关系的裁决，没有事实及法律依据，为维护合法权益，提起诉讼，要求判决其公司与卫小全之间不存在劳动关系。

本院查明

经审理查明：铁山河铁矿在铁山河流域拥有许多矿洞或矿体，其中包括7号矿体、570洞等。铁山河铁矿在经营过程中，将所属的矿洞或矿体分别交由不同的自然人即所谓的”带班长”开采，开采出的矿石由其以一定价格收购，而这些”带班长”在开采过程中招用了一些劳动者。卫小全在1987年至2010年期间，先后在7号矿体、570洞等处从事工作。另查：1、2002年济**公司铁山河矿更名为河南济源**司铁山河铁矿。2、铁山河铁矿未提供证据证明对卫小全进行离岗前健康检查。3、卫小全持有入井作业证、爆破证。4、经河南省职业病防治研究院诊断，卫小全为矽肺叁期。

后卫小*申请仲裁，要求确认与铁山河铁矿存在劳动关系。2015年7月15日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2015）第627号仲裁裁决书，裁决卫小*与铁山河铁矿1987年至1991年、2006年至2010年存在劳动关系。双方均不服该仲裁裁决，诉至本院。

本院认为

本院认为：第一、铁山河铁矿虽不认可卫**所述的工作经历，但未提供有效证据证明，且其也认可将所拥有的矿洞或矿体的采矿工作交给自然人，结合卫**提供的证据，对卫**所述的工作情况予以认可。卫**工作期间，铁山河铁矿虽不直接支付劳动报酬，也不对卫**管理，但铁山河铁矿将单位所属的部分矿洞的采矿工作交给自然人，并以一定的价格进行回收，其经营方式实质是将经营权发包给了不具备用工主体资格的自然人，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）规定，用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。第二、根据《中华人民共和国职业病防治法》规定，用人单位应为从事接触职业病危害作业的劳动者进行离岗健康检查，否则，不得与劳动者解除或者终止劳动合同，而铁山河铁矿未提供证据证明其对卫**进行了离岗前的健康检查，所以双方之间的劳动关系持续存在。综上，铁山河铁矿的辩称理由均不能成立，本院不予采信，应认定卫**与被告1987年至今存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）第二条、第四条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

原告（被告）卫**与被告（原告）河南济源**司铁山河铁矿自1987年至今存在劳动关系。

案件受理费10元，由被告（原告）河南济源**司铁山河铁矿负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月二日