上诉人马**与被上诉人济源**限公司劳动争议纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人马**与被上诉人济源**限公司（以下简称巨**公司）劳动争议纠纷一案，马**于2011年8月8日诉至济**民法院，请求判令1、巨**公司为其补缴养老、医疗、失业保险费至2011年4月6日；2、支付解除劳动关系的经济补偿金13600元；3、为其办理失业申报手续；4、支付放假期间的生活费7300元；5、退还其交纳的社会保险费。济**民法院于2012年6月8日作出（2011）济*二初字第470号民事判决，马**不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年8月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马**的委托代理人齐*、代曙光、被上诉人巨**公司的委托代理人王**、卢**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

济**民法院经审理查明：1993年12月23日，河南**瓷总厂（以下简称陶瓷总厂）与香港**公司共同出资成立济源**限公司，其中陶瓷总厂以厂房、场地、机械设备等出资，占注册资本的75%，香港**公司占注册资本的25%。2008年7月29日，该公司更名为巨**公司。

1998年11月16日，陶瓷总厂改制为济源**责任公司，改制后的企业接纳原企业的全部职工。2006年4月12日，济源**责任公司更名为济源**有限公司（以下简称长征特陶公司）。

1995年5月，马**退伍安置至陶瓷总厂工作。1998年11月16日，陶瓷总厂改制为济源**责任公司。2005年2月3日，济源**责任公司以马**长期不上班为由，以《关于对长期旷工、辞职合同制工人的处理决定》济巨字【2005】第9号文件对马**作出解除劳动关系的处理决定，但该处理决定未送达马**。后马**的养老保险关系转至灵活就业人员账户。

后**就其社会保险、经济补偿金等问题与巨**公司协商未果，遂于2011年4月6日向济源市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求巨**公司为其补缴社会保险费、支付未上班期间的生活费、解除劳动关系后的经济补偿金、为其办理失业手续并退还缴纳的社会保险费。济源市劳动争议仲裁委员会审理后于2011年6月20日作出济劳仲裁字（2011）第548号仲裁裁决，认为对马**作出处理决定的是济源**责任公司，且马**未提供与巨**公司存在劳动关系的相关证据，裁决驳回马**的申诉请求。后**不服该仲裁裁决，向该院提起诉讼。

在仲裁阶段，马**称其在济源**限公司工作，2005年3月离开单位，原因是巨**公司以没有工作岗位为由对其放假；巨**公司则称马**并非其单位职工，据其了解济源**责任公司已将马**的保险缴纳至马**自动离职之时。诉讼中，该院要求巨**公司提供其单位2000年-2005年之间的工资表，巨**公司在规定期限内未向该院提供。

另查：马**的养老保险缴费信息显示长**公司为其缴纳了1995年1月至2005年3月的养老保险费。失业及医疗保险未参加。

一审法院认为

原审法院认为：虽然根据工商登记显示陶瓷总厂与巨**公司更名前的济源**限公司存在一定的关联性，但这两个企业均系独立的法人，各自具备独立的用工主体资格。本案中，对马**作出处理决定的是陶瓷总厂改制后的济源**责任公司，为马**交纳养老保险费的单位也是济源**责任公司更名后的长**公司，且诉讼中马**未向该院提供可以证明其与巨**公司及巨**公司变更前的企业存在劳动关系的任何证据，因此依据马**目前的证据无法认定其与巨**公司存在劳动关系，对于马**要求巨**公司承担相应责任的诉讼请求，该院不予支持。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马**的诉讼请求。案件受理费10元，由马**负担。

上诉人诉称

马**不服原判，上诉称：1、其提供的社保卡显示工作单位系巨**公司名称变更前的济源**限公司，巨**公司对此未能作出充分的解释和反驳，应认定双方存在劳动关系；2、其未收到解除劳动关系的处理决定，该处理决定不具备任何法律效力；3、长**公司的前身是陶瓷总厂，而陶瓷总厂在1993年就以自己的土地、厂房、设备等出资设立济源**限公司，该公司即为巨**公司的前身。由于陶瓷总厂的出资是其全部的土地、厂房和设备等，因此陶瓷总厂已名存实亡。综上，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。

针对马**的上诉，巨**公司辩称：根据双方提供证据可证明其公司与长**公司是独立法人，有独立的用工资格，原判判决正确，应予维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审审理查明事实相同。

本院认为

本院认为：1995年5月，马**退伍安置到陶瓷总厂工作，1996年11月16日，陶瓷总厂改制为济源**责任公司并于2005年2月3日对马**作出解除劳动关系的处理决定，且济源**责任公司变更名称为长征特陶公司后，该公司也为马**交纳了1995年1月至2005年3月的养老保险费，上述情形符合劳动关系存在的特征，应认定马**与陶瓷总厂，即改制后的济源**责任公司，名称变更后的长征特陶公司存在劳动关系。马**上诉认为其与巨**公司存在劳动关系的理由，不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由马**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二?一三年一月二十九日