施*与焦作市**理中心、中国建设**焦作分行金融借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告施*因与被告焦**管理中心（以下简称公积金中心）、中国建设**焦作分行（以下简称焦**行）确认不存在借款合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉。本院于当日作出受理决定。6月9日本院向原告施*送达了开庭传票、举证通知书等。7月16日-30日，本院向被告公积金中心、焦**行送达了诉状、开庭传票、举证通知书等，7月16日向第三人尹**送达了参加诉讼通知书、诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告施*的委托代理人万**，被告公积金中心的委托代理人李**，被告焦**行的委托代理人郁*到庭参加了诉讼。第三人尹**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中因鉴定本案曾中止诉讼。鉴定终结后本院于2016年4月20日继续开庭审理。原告施*及其委托代理人万**，被告公积金中心的委托代理人李**，被告焦**行的委托代理人郁*，第三人尹**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告施*诉称，2014年5月其收到被告公积金中心发出贷款催收函，但自己对此毫不知情。经查发现有人伪造材料、冒用其的名义申请了公积金贷款。原告施*认为被告公积金中心、焦**行没有认真履行贷款审查义务，据此要求确认其与被告公积金中心、焦**行之间不存在借款合同关系，并由被告公积金中心、焦**行负担诉讼费等。

被告辩称

被告公积金中心辩称，原告施*作为共同借款人已经签名，又与第三人尹东风系夫妻，属于共同借款人，应该驳回原告施*的诉讼请求。

被告焦**行辩称其接受被告公积金中心的委托代管公积金款项，因合同产生的权利义务与其无关。

第三人尹**未发表意见。

根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告施*与被告公积金中心、焦**行之间是否是否存在借款合同关系。

围绕争议焦点，原告施*提交的证据催收函1份，拟证明自己对上述贷款不知情。被告公积金中心质证后认为属实，被告焦作建行质证后认为与己无关。

被告公积金中心提交的证据：1.借款合同书；2、贷款支付凭证；3、结婚证、户口本、身份证（均系复印件）、催收函，拟证明其与原告施*、第三人尹**之间存在借款合同关系，依照结婚证、户口本，可以证明原告施*、第三人尹**当时属于夫妻。合同中原告施*作为共同借款人已经签名。贷款支付凭证可以证明被告公积金中心已经履行了支付借款的义务。原告施*质证后认为：1.借款合同书中施*的签名属于伪造，不认可；2、贷款支付凭证不认可，自己根本就不知道；3、结婚证、户口本均系伪造。结婚证女方照片不是原告施*本人，结婚证中持证人尹**，没有显示配偶是谁，颁发机关也没有，无效。户口本、身份证中民族不符，登记的夫妻不属实，应当由婚姻登记机关证明才行。被告公积金中心质证后认为与己无关。

被告焦**行、第三人尹**均未提交证据。

根据原告施*的申请，本院委托河南**定中心上述借款合同书中“施*”的签名予以鉴定。2016年3月10日该鉴定中心作出豫蓝鉴文（2016）字第16号鉴定结论：“施*”的签名不是施*本人书写。

本院认为

关于证据的分析与认定。本院认为，原告施*提交的催收函双方无异议，可以采信。被告公积金中心提交的贷款支付凭证、催收函经查属实，也予采信。被告公积金中心提交的借款合同中“施*”的签名，经鉴定系伪造，除该签名外其他可以采信。被告公积金中心提交的结婚证、户口本、身份证均系复印件，其真实性不能得到印证，不予采信。

根据上述双方诉辩意见，依照有效证据，本院确认案件事实如下：2008年元月5日，第三人尹**向被告公积金中心申请个人住房贷款15万元，并提供了结婚证、身份证等。被告公积金中心审查同意后，委托被告焦**行发放该贷款。当年4月17日，第三人尹**（借款人）、“施*”（共同借款人）、被告公积金中心（委托贷款人）、被告焦**行（贷款人）、担保人河**有限公司签定借款合同，约定借款金额15万元，期限180个月，月利率4.35‰等。同年5月8日，被告焦**行向第三人尹**交付了借款15万元。2014年5月19日，被告公积金中心向原告施*发出逾期贷款催收函，指出其欠9期贷款本息合计10500元。在本案审理过程中，经司法鉴定，被告公积金中心提交的上述借款合同中共同借款人“施*”的签名并非原告施*所签。原告施*因此支付鉴定费2500元。

本院认为，被告公积金中心主张其与原告施*之间存在借款合同关系，对此其负有举证义务。现被告公积金中心所提交的借款合同中共同借款人“施*”的签名并非原告施*所签，其提交的户籍信息、结婚证等真实性均存在疑问，其主张原告施*、第三人尹东风之间属于夫妻关系也不能得到确认，上述主张均不能成立。原告施*要求确认其与被告公积金中心、焦**行之间不存在借款合同关系应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：

裁判结果

确认原告施*与被告焦**管理中心、中国建**限公司焦作分行之间不存在借款合同关系。

案件受理费100元，鉴定费2500元，合计2600元，由第三人尹**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年四月二十日