田**与北京市怀**村民委员会等农业承包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告田**与被告北京市怀**村民委员会（以下简称邓**委会）、被告田**农业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由法官孙**任审判，于2015年11月17日、30日公开开庭进行了审理。原告田**，被告邓**委会、被告田**的委托代理人肖丽建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告田**起诉称：邓**委会曾与田**签订了一份集体土地使用权转让协议，田**依据该协议挖砂。后该合同经确认为无效合同，田**非法挖砂造成原告承包的山场下面塌陷20米，并引发水土流失等损失。诉讼请求：判令邓**委会和田**将因挖砂造成原告水土流失处恢复原貌。

被告辩称

被告邓**村委会答辩称：与田**签订合同的是邓**村经济合作社，并非邓**村委会。原告起诉邓**村委会不适格。原告所称“金扇子”并非原告承包山场，而是集体土地。综上，不同意原告的诉讼请求。

被告田**答辩称：原告所称的坍塌地块并非原告承包地，而是原告占用的集体土地。即便存在挖砂的情况也与原告承包山场距离较远。水土流失并非挖砂造成，而是长期雨水冲刷的结果。综上，不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，经审理查明，1999年原告以专业承包的方式（无书面协议书）承包了本村集体山场一处，地点及范围为：九号地，东山后背阴，施工沟往东至金扇子。

2001年，田**与邓各庄村经济合作社签订《集体土地使用权转让协议》，地点位于邓各庄村东山嘴，东至东头地边，南至坝阶北5米，西至渠道东，北至地边。该协议签订后，田**在承包地块上挖砂，后被有关部门确定为非法。庭审中，法庭提示田**，鉴于与田**签订合同的是邓各庄村经济合作社，原告是否对起诉主体进行变更。原告坚持起诉邓**委会和田**。

经现场勘查，挖砂地块位于田**承包山场东侧，离山根最近处在金扇子地块，但也位于山根下。邓**委会否认金扇子属于田**的承包范围之内。

上述事实，有原告提交的邓**委会出具的九号地承包四至、《北京市人民政府信访事项复合意见书》、北京市怀柔区怀北镇人民政府出具的《关于田**上访问题的答复意见》，被告提交的《集体土地使用权转让协议》、（2006）怀民初字第04458号、（2007）二中民终字第446号，法庭现场勘验照片和笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为，根据田**提举的承包范围四至及其他证据，无法确定金扇子是否属于其承包地块，村委会对此亦予以否定；现场勘查发现挖砂地块均位于山根下方，没有证据显示挖砂造成山上的水土流失。原告起诉证据不足，本院对其诉讼请求不予采信。综上所述，判决如下：

裁判结果

驳回原告田**的诉讼请求。

案件受理费三十五元，由原告田**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十二月八日