柯尼卡美能达办公系统（中国）**分公司与北京蓝**有限公司服务合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告柯尼卡美能达办公系统（中国）**分公司（以下简称原告）与被告北京**有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈**任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵*及被告的委托代理人张**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称：2013年1月28日，原被告双方签订《全保服务合同》，约定原告为被告购买的LD-6501型、序列号为A0U0M81000097的打印复印设备提供全保服务；原告按设备实际打印张*收取服务费。截止到2014年9月，被告欠原告2014年3月至2014年9月的服务费107623.2元未支付。2014年9月以后，由于被告没有提供新的打印张*读数，导致原告无法计算新发生的服务费。故诉至法院，请求判令被告支付自2014年3月至2014年9月欠付的服务费107623.2元（彩色打印每张0.5元，黑白打印每张0.15元；首次读数产生在2014年2月19日，黑白读数为343879，彩色读数为3720519；末次读数产生在2014年9月18日，黑白读数为368967，彩色读数为3930109；本案中我们主张的服务费为107623.2元）。
被告辩称
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原被告之间签订的是《全保服务合同》，该合同约定的是原告为被告提供维修服务及耗材，自2013年1月至2014年10月原告为我们提供了维修和耗材，但在原告主张的服务期间内，我们并没有实际打印，故不应该支付服务费。
本院查明
经审理查明：2013年1月28日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了编号为0010060的《全保服务合同书》及《全保服务合同条款》（以下简称服务合同），约定原告为被告购买的机型为LD-6501、序列号为A0U0M81000097的打印复印设备（以下简称涉案设备）提供售后全保服务，首次读表日为2013年2月20日，定期读表日为每月20日，读表方式为访问；抄表起始数彩色A3／A40.5元／印，黑白A3／A40.15元／印。双方还约定：“乙方为甲方提供定期检查和修理服务的同时，提供维护设备正常运作所需的消耗材料（碳粉、载体、感光鼓）的补给和消耗零部件（清洁刮板、定影棍等，规定需要定期更换的零部件）的更换，同时提供该设备改良后的软件升级服务，但服务范围不包括设备使用纸张，装订针及本合同未列明的耗材的提供；对于乙方每次提供的服务业务，甲方在每次确认内容的基础上，应在作业报告上签字确认，协助乙方回收服务业务报告；甲方如发生不按时足额支付费用或违反其他约定情况时，乙方有权暂停提供服务；合同期间（包括但不限于，乙方按照本合同暂停提供服务期间），甲方不得擅自将非乙方提供的消耗品、零部件使用在本合同项下的设备上，或擅自接受非乙方提供的服务，或擅自改造设备。如发生此类情况，乙方将就甲方因非乙方提供的消耗品、零部件、服务而产生的设备复印张*，按照本合同收费标准收取费用。本合同到期日为2015年7月31日”。
诉讼中，原告提交了2014年4月18日、2014年5月16日、2014年6月20日、2014年7月17日、2014年9月18日、2014年10月21日共计6张《服务／抄表报告书》，客户签名处包含王**、张*、封金伶；以及2013年9月18日张*作为客户签字的《服务／抄表报告书》以及付款凭证，用以证明其服务费用的计算依据，即被告打印的张数。被告仅认可王**签字的《服务／抄表报告书》，对张*等他人签字的《服务／抄表报告书》真实性均不予认可，亦不认可张*等他人为被告公司的员工。原告表示《服务／抄表报告书》的读数日期系作为其主张上一月份服务费的证据。
双方均确认2014年10月后，原告停止提供全保服务。
上述事实，有当事人提交的服务合同、《服务／抄表报告书》、付款凭证复印件等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原被告签订的服务合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。
被告对原告提交的2014年9月、2014年10月王**签字的《服务／抄表报告书》表示认可，本院不持异议。被告虽不认可2014年4月、2014年7月张*签字的《服务／抄表报告书》，但并不申请与2013年9月18日《服务／抄表报告书》张*签名一致性进行鉴定，故本院采信2014年4月、2014年7月的《服务／抄表报告书》，对应产生的服务费，被告应该支付。关于2014年5月、2014年6月封金伶签字的《服务／抄表报告书》，被告不认可，原告未能提供其他证据佐证，故对上述《服务／抄表报告书》本院不予采信。关于原告主张的2014年7月的服务费，原告并未对此举证，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告北京**有限公司于本判决生效后七日内支付原告柯尼卡美能达办公系统（中国）**分公司二○一四年三月至二○一四年九月的服务费共计三万五千四百九十元三角；
二、驳回原告柯尼卡美能达办公系统（中国）**分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由原告柯尼卡美能达办公系统（中国）**分公司882元（已交纳），由被告北京**有限公司负担344元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
裁判日期
二〇一五年八月十七日
