北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人郝**因与被上诉人甄*不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03236号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员饶**担任审判长，审判员李*、代理审判员吴*参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

郝**在一审中起诉称：郝**于2011年7月19日向甄*卡内转账5万元，2011年7月28日向甄*卡内转账15万元。甄*否认上述款项是郝**的女儿归还的借款，导致法院认定郝**的女儿阎**骗取甄*41.5万元未偿还，因此被法院认定犯有合同诈骗罪。甄*对该款项构成不当得利，郝**请求判决甄*返还不当得利20万元。

一审被告辩称

甄*在一审中答辩称：不同意郝**的诉讼请求。甄*和阎**于2010年通过朋友认识，她做苹果代理需要资金，把汽车放甄*这里做抵押，甄*借款给她。郝**转账的20万元是其女偿还甄*的债务。

一审法院查明

原审法院经审理查明：郝**与阎*诗系母女关系。甄*与阎*诗于2010年通过朋友认识，后双方存在资金往来。2012年，北京市石景山区人民检察院指控阎*诗犯合同诈骗罪向北京市石景山区人民法院（以下简称石**法院）提起公诉。石**法院审理查明：“2011年4月至8月间，阎*诗以他人的宝马牌轿车（车牌号：京×××，所有权人：赵××）、大众牌轿车（车牌号：京×××，所有权人：傅×）、奥迪牌轿车（车牌号：京×××，所有权人：陈××）作为抵押并与甄*委托的经手人郑*签订借款合同，骗取被害人甄*人民币41.5万元。公诉机关提供了下列证据：1、被害人甄*陈述证实，阎*诗先后将车辆抵押给其向其借款60万元左右。其让郑*帮助其接送车辆，但钱是其借给阎*诗的。其还有奥迪1辆、皇冠1辆的借条找不到了。2、借据3张证实，2011年4月6日阎*诗书写于当日因生意周转向郑*借款人民币22万元，2011年5月5日前还清，阎*诗将京×××奥迪车抵押给郑*，到期未还款将协助郑*将此车过户；2011年8月14日阎*诗书写因生意周转向郑*借款4.5万元，于2011年8月31日还清，将大众京×××抵押给郑*，如到期未还款，将协助郑*将此车过户；2011年8月19日阎*诗书写因生意周转向郑*借款15万元，定于2011年9月6日还清，将宝马京×××抵押给郑*，如到期未还款，将协助郑*将此车过户。3、中**银行个人业务凭证4张证实，阎*诗用×××的卡于2011年5月14日向甄*的×××卡转帐18万元、2011年5月13日转10万元、2011年8月16日向甄*×××账户转款5600元，2011年7月28日阎*诗用其母郝**×××的卡向甄*××××账户转款15万元。上述证据，经当庭质证，被告人阎*诗的辩护人魏*未提出异议，被告人阎*诗对被害人甄*的陈述提出异议，辩称其已归还甄*部分款项。经查：2011年4月6日阎*诗向甄*借款22万元，银行业务凭证显示阎*诗于2011年5月13日、5月14日2次向甄*账户转款28万元，2011年7月28日向甄*账户转款15万元，2011年8月16日向甄*账户转款5600元，上述转款数额与借款金额明显不符，且按常理归还借款的一方应收回借据或由出借人另行出具收款凭据，故上述业务凭证不足以证明阎*诗已归还本起事实所涉及的借款。被害人甄*陈述的借款数额有其向侦查机关提供的借据予以佐证，故被告人阎*诗的异议不能成立，本院不予采信。上述证据均系合法取得，与本案有客观联系，可以作为定案的依据，本院予以确认。”

一审庭审中，郝**提供证据证明其于2011年7月19日向甄*卡内转账5万元。甄*认可转账事实，称为阎敬诗返还的借款。郝**称其女阎敬诗让2011年7月28日转账15万元，2011年7月19日转账5万元返还借款，但甄*否认转账的20万元系返还借款，故甄*构成不当得利。

一审法院认为

原审法院经审理认为：郝**之女阎**让郝**于2011年7月19日给甄*转账5万元，2011年7月28日给甄*转账15万元，本案争议焦点为甄*收取20万元是否构成不当得利。首先，阎**与甄*之间存在债权债务关系，阎**让其母转账系偿还阎**之债务。其次，郝**称甄*否认转账20万元系返还阎**债务，但甄*并未否认系返还借款，且石**法院刑事判决亦未否认郝**转账15万元系返还阎**借款。再次，关于石**法院认定阎**诈骗甄*的41.5万元与郝**转账的20万元之间的关系。第一，阎**诈骗案中，甄*提供借据3张，分别2011年4月6日阎**书写于当日因生意周转向郑*借款人民币22万元，2011年5月5日前还清；2011年8月14日阎**书写因生意周转向郑*借款4.5万元，于2011年8月31日还清；2011年8月19日阎**书写因生意周转向郑*借款15万元，定于2011年9月6日还清。上述借据共计41.5万元。石**法院判决未涉及郝**7月19日转账的5万元，对于7月28日转账的15万元，认为业务凭证不足以证明阎**已归还本起事实所涉及的借款，且按常理归还借款的一方应收回借据或由出借人另行出具收款凭据。第二，在三张借据中，第一张为2011年4月6日借款22万元，2011年5月5日前还清；第二张为2011年8月14日借款4.5万元；第三张为2011年8月19日借款15万元。郝**诉请的20万元转账日期为2011年7月19日及7月28日。该日期在第一张借据还款日之后，在第二、三张借据借款日之前，难以证明系返还上述41.5万元借款。综上，郝**向甄*账户转账20万元系偿还阎**借款行为，双方当事人之间不存在不当得利关系。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，裁定驳回郝**的起诉。

上诉人诉称

郝**不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，判决甄*返还不当得利20万元。其上诉理由如下：原审法院依据（2013）石刑初字第20号刑事判决，以刑事判决认为“业务凭证不足以证明阎**已归还本起实施所涉及的借款”，并以郝**诉请的20万元转账日期在第一张借据还款日之后为由，认为难以证明系返还41.5万元借款，属于事实认定不清。1、（2013）石刑初字第20号刑事判决只是对阎**是否构成诈骗及是否偿还款项进行判决，刑事案件二审法官曾告知郝**，在刑事案件中该笔借款无论是否还款，都不影响对阎**构成诈骗罪的认定，但不影响郝**主张权利，可另行提起不当得利民事诉讼。2、甄*自认曾借款给阎**60多万元，认为郝**的汇款是偿还其他借款而并非上述借据债务，但并未提交任何证据，也未证明该笔款项系归还哪笔借款。结合刑事案件中阎**提交的还款票据金额和借据金额可见，甄*的陈述前后矛盾。3、2011年4月6日的借据金额22万元，载明应在2011年5月5日前还清。正因为阎**没有按期还款，因此才有郝**在2011年7月19日和28日转账，金额和时间都符合常理，显然即是对该借据的还款。但甄*否认该笔转账是对上述借据的还款，其即构成不当得利。阎**已在刑事案件中对上述借据需承担法律责任，且已承担了刑事责任，而甄*否认郝**汇款系偿还上述借据的款项，显然恶意。甄*无端获利，而致郝**经济损失，甄*即构成不当得利。综上，一审裁定认定事实不清，请求依法判决。

被上诉人辩称

甄*同意一审裁定，其针对郝**的上诉答辩称：甄*与阎敬诗之间存在经济往来，甄*不认识郝**，每次还款都是甄*和阎敬诗直接联系的，郝**向甄*账户内打钱，完全是按照其女阎敬诗的旨意，本案20万元是阎敬诗偿还甄*的债务。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

二审审理中，郝**的代理人称，本案所涉及的20万元，系郝**为其女儿偿还甄*的借款22万元（即2011年4月6日的借款），该款项系阎敬诗所犯合同诈骗罪认定的犯罪数额的一部分。甄*对此表示否认。郝**与甄*均认可甄*与郝**之女阎敬诗之间存在业务往来。

上述事实，有转账凭证、（2013）石刑初字第20号刑事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，郝**主张不当得利并要求返还的20万元涉及两笔款项。第一笔款项为2011年7月28日阎**用其母亲郝**的卡向甄*账户转款15万元。因该笔款项的性质已被石**法院（2013）石刑初字第20号刑事判决予以认定，故本院对此不再审查。第二笔款项为2011年7月19日郝**向甄*账户转款5万元。对此本院认为，因本案双方当事人及阎**均认可阎**与甄*之间存在业务往来，根据本案现有证据，应当认定该5万元系郝**替其女阎**偿还的债务。原审法院对本案所涉及的20万元是否构成不当得利的分析正确，对郝**向甄*账户转账20万元系偿还阎**借款的认定正确，双方当事人之间不存在不当得利关系。郝**的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年八月二十八日