上海**限公司与上**涂料厂欠款纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海华兴涂料厂（以下简称华兴厂）因加工合同欠款纠纷一案，不服上海*人民法院（2005）浦民二（商）初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2002年7月3日，*兴厂与上海*限公司（以下简称俊*司）订立定作合同一份，约定：俊*司为*兴厂定作大、中、小三种规格的纸箱，单价分别为人民币4元（以下币种均为人民币）、2.7元、2.5元，质量不符合国标可拒收，货到验收2个月内付款等。双方以此合同进行业务往来。2003年11月5日、12月4日、2004年1月10日、15日、2月23日，*兴厂分别签收俊*司所交金额为2,500元、2,500元、2,323元、2,527.50元、3,571.90元的纸箱，合计价款13,422.40元。俊*司在开出的送货单上提示：自送货之日起，三日内如有质量问题请立即联系本公司，如逾期，一律视质量合格，以质量合格收费。俊*司持上述5份送货回单催款时，*兴厂法定代表人分别在该单上签注：因质量问题待处理，落款时间分别为2005年1月15日、2004年1月15日、1月10日、15日、2月23日。另查明，2003年2月22日，俊*司出具给*兴厂现存我库产品与数量清单一份，*兴厂法定代表人在该单上签名。在一审审理中，俊*司放弃要求*兴厂支付库存部分价款2,557.50元的主张。2002年7月4日，俊*司出具收条一份，内容：收到*兴厂印制油漆盒费12,946元。

一审法院认为

原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。俊*司在交付定作物后，已经履行了义务，*兴厂应依法承担支付价款的义务。由于*兴厂未支付价款，违反了合同约定，应承担民事责任。双方最初发生业务往来时，对定作物的用料、单价、质量、结算期限等均作了约定。本案所涉5次业务中，简单的从*兴厂落款的日期来看，*兴厂虽提出过质量异议，但没有具体指向，也没有按合同约定拒收或退货，部分是在交货后的一年后才提出质量异议的，更未得到俊*司的确认或有关部门的检测。所以，*兴厂提出因质量有问题要求拒付价款的理由不能成立。2002年7月4日，俊*司收取*兴厂12,946元的纸盒款，一则收条不能反映是预付款，二则与本案业务没有必然的联系，不能作为本案的审理范围，*兴厂可通过其他途径解决。遂判决：*兴厂支付俊*司价款13,422.40元。案件受理费649元，由俊*司负担100元，*兴厂负担549元。

上诉人诉称

判决后，华兴厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判对俊*司的诉讼请求不予支持。

*兴厂上诉称，俊*司提供的纸盒存在质量问题，*兴厂在送货回单上作了签注，有的是送货当天签注，有的是总结算时签注，所以，原审判决认定事实有些偏颇；*兴厂曾于2002年7月4日支付预付款12,946元，应属本案审理范围内，原审未作处理与息讼原则相悖。

被上诉人辩称

俊*司答辩称，质量问题的签注是其与华兴厂进行结算时，华兴厂写上去的，所以，已过提质量异议期限。12,946元不是本案所涉业务的预付款，与本案无关。

*兴厂与俊*司均未提供新的证据。

本院查明

经审理查明，原审法院查明事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。

本院审理期间，双方当事人均确认，双方除本案所涉定作业务外，另有其他业务往来。

本院认为

本院认为，俊*司与*兴厂签订的定作合同合法有效，双方均应恪守。俊*司将*兴厂定作的纸箱交付*兴厂后，*兴厂作了签收，故*兴厂应承担支付价款的责任，原审判决并无不当，应予维持。对于*兴厂认为纸箱存在质量问题的上诉理由，首先，送货单上提示：“自送货之日起，三日内如有质量问题请立即联系本公司，如逾期，一律视质量合格，以质量合格收费。”而*兴厂有2次所提质量异议是在交货一年后才提出的，已过质量异议期限，另3次从签注落款时间来看，在收货当日，但质量问题具体指向不明，按合同约定，*兴厂如认为质量不符合国标可拒收，但*兴厂在收货当天就发现了质量问题却未作拒收处理。从收货至俊*司提起诉讼一年间，也未提出退货事宜，有关质量问题也未经有关部门检测，所以，*兴厂就质量问题提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。至于*兴厂支付12,946元事宜，因为双方合同中并无预付款的约定，收条内容也不能反映是预付款，且双方均确认有涉案5笔业务以外的其他业务往来，故*兴厂认为该12,946元系支付本案定作业务的价款证据不足，*兴厂可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币649元，由上诉人上*涂料厂负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ五年七月二十一日