上海**通设备厂与上海中**有限公司一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海中*有限公司（以下简称中*司）因买卖合同欠款纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2006）黄民二（商）初字第3292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：上海*通设备厂（以下简称北极厂）与中*司于1995年至2002年11月26日有业务往来，双方结帐以滚动形式付款。2004年10月27日，北极厂与中*司业务员徐*签订对帐协议，确认中*司共欠北极厂货款人民币92289元，并承诺该款于2005年6月30日前全部付清。徐*在该协议上另写明，该单位有业务往来，详细金额请龚老师核对。之后，北极厂表示多次到中*司处对帐，但中*司的财务均不予接待。原审法院审理中，中*司否认财务不接待，但没有提供与北极厂对帐记录。2005年9月，北极厂委托上海*联合会债事专业委员会刘*向中*司催款，金额为人民币65000元，但未果。原审法院审理中，中*司承认北极厂供货金额，但认为中*司有20000元的红单冲帐，并向北极厂业务员支付15000元货款，实际欠款金额应为人民币57289元。

现北极厂诉至原审法院，请求判令中*司支付货款人民币92289元，并按同期银行贷款利率偿付2004年10月27日至判决生效之日止的利息损失8416元。

一审法院认为

原审法院认为：当事人应按合同的约定履行义务。北极厂向中*司供货，中*司应支付相应对价。原审法院审理中，中*司承认收到北极厂诉请的供货，但认为其中15000元交北极厂业务员徐*签收，北极厂承认徐*签收付款凭证，但否认收到该款。徐*是北极厂的业务员，其签收是代表北极厂的法律行为，因此，徐*的签名应认定北极厂收到此款。北极厂对此予以否认，并无证据佐证，原审法院不予确认。关于中*司所述有20000元红单冲帐一节，中*司未提供北极厂予以确认的证据，且原审法院庭审中，北极厂亦予以否认，因此，原审法院对中*司所述不予确认。徐*是中*司的业务员，是与北极厂发生业务的中*司方代表，与北极厂签订的对帐协议，具有法律的有效性。原审法院审理中，中*司认可北极厂的供货金额，与徐*签订的对帐协议金额一致，说明徐*确认的数额是客观的，原审法院对对帐协议真实性予以确认。诉讼时效因当事人一方提出或者同意履行义务而中断，北极厂的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，其债权受法律保护。中*司拖欠货款属违约行为，应承担违约的法律责任。北极厂要求中*司按同期中*银行贷款利率赔偿违约的利息损失，并无不当，原审法院予以支持。据此，原审法院判决如下：一、中*司于本判决生效之日起十日内向北极厂给付货款人民币77289元；二、中*司于本判决生效之日起十日内按同期中*银行贷款利率赔偿北极厂2005年7月1日至判决生效之日的利息损失（计算公式：77289元同期贷款利率天数）。案件受理费人民币3524.10元，由北极厂负担572.78元，中*司负担2951.32元。

原审法院判决后，上*晃公司不服，向本院提起上诉称：其与北极厂于1995年至2002年12月期间存在业务往来。自2003年1月至2005年9月，双方无业务往来。2005年9月开始，北极厂到中*司处催讨欠款，故北极厂的起诉已超过诉讼时效。北极厂提供的2004年10月27日的《对帐协议》，与2005年9月至12月期间北极厂向中*司发出的《公函》相比较有众多矛盾之处，请求二审法院对《对帐协议》进行司法鉴定。综上，请求撤销原审判决，驳回北极厂的诉讼请求。

被上诉人北极厂辩称:北极厂与中*司存在业务往来，中*司确实尚欠北极厂货款，理应支付。原审法院调查的事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。

本院审理查明：原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：北极厂与中*司于1995年至2002年12月间存在业务关系，现北极厂提供了2004年10月27日的《对帐协议》证明中*司*欠货款人民币92289元的事实，当时在中*司工作的徐*也在该《对帐协议》上签字认可。故中*司理当按约支付货款。中*司认为该《对帐协议》具有造假的可能，但对此中*司未提供相应的证据加以证明，故对中*司所述本院不予采信。中*司提出要求对《对帐协议》进行司法鉴定，但因中*司无法联系徐*到庭，故对其上述申请不予准许。中*司有关北极厂的起诉已超过诉讼时效的诉称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定中*司*欠货款92289元中，中*司已向北极厂业务员徐*支付15000元并无不妥，中*司理应支付余款人民币77289元，并赔偿北极厂利息损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币3524.10元，由上诉人上海中*有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○七年二月二十七日