裘**与上海新兴**展有限公司福利待遇纠纷一审民事判决书

审理经过

原告裘*根诉被告上海新兴*展有限公司福利待遇纠纷一案，原告裘*根于2015年4月16日向本院递交起诉状，本院委托上海市*调解委员会调解，调解不成后于2015年5月27日立案受理，依法适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告裘*根及其委托代理人张*、被告上海新兴*展有限公司的委托代理人廖*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告裘*诉称，原告于1994年1月至被告处工作，双方签有劳动合同。1996年被告将原告调至物资储运部门的加油站工作。后企业改制，加油站独立为上海漕河*有限公司。被告承诺原告与上海漕河*有限公司签订劳动合同后，退休后的待遇与其退休人员一样，原告才同意于上海漕河*有限公司签订劳动合同。2012年7月，原告退休。被告未与原告办理终止劳动关系的手续，故原告始终认为系被告的员工。但后经了解，原告与被告处退休人员的退休待遇相差甚远，被告以现金形式每月发放其退休人员共享费。原告多次与被告交涉，但被告均否认原告系其员工。现请求判令被告支付2013年4月至2015年3月共享费16，800元。

被告辩称

被告上海新兴*展有限公司辩称，2001年加油站经改制成立上海漕河*有限公司，原告一直在上海漕河*有限公司工作，与被告已无劳动关系，原告退休后的待遇应由上海漕河*有限公司支付。被告工会每年给予退休人员慰问，以年货或慰问品的形式，没有固定标准，也不存在原告主张的共享费。另外，原告已于2012年7月退休，现提出主张，也已超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告原系被告员工，在被告下属部门物质储运公司加油站工作。

2004年12月31日，原告与上海漕河*有限公司签订劳动合同，约定合同期限为2005年1月1日至2005年12月31日，原告从事安全管理兼驾驶岗位工作，双方还就其他事项进行了约定。上海漕河*有限公司支付原告工资并缴纳社会保险。

原告正常工作至2005年12月31日，原告与上海漕河*有限公司签订《内部退养协议》。

2012年7月，原告退休。《上海市职工退休证》记载原工作单位为上海漕河*有限公司。原告退休后，上海漕河*有限公司发放其节假日礼品。

上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有劳动合同、《上海市职工退休证》、《上海市城镇社会保险2012年度职工缴费基数核定表》等证据证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原告在退休后主张退休期间的待遇，不属于劳动争议，不适用劳动争议案件的仲裁时效，故被告主张原告的诉讼请求超过仲裁时效，缺乏依据，本院不予采信。原告于2015年4月16日提起诉讼，主张2013年4月起的共享费，未超过两年的诉讼时效。

根据已查明的事实，原告与上海漕河*有限公司签订了自2005年1月1日至2005年12月31日止的劳动合同。原告实际也在上海漕河*有限公司工作，上海漕河*有限公司支付了相应的劳动报酬并为其缴纳社会保险。故原告实际已经与上海漕河*有限公司建立了劳动关系。原告在上海漕河*有限公司退休后，在享受退休单位给予的福利外，还向被告主张共享费，但原告未举证证明其与被告之间就共享费存在约定。原告要求按照被告处退休人员的标准享受法定退休待遇外的福利，也缺乏法律依据。原告主张被告承诺原告退休后的待遇与被告的员工一样，但未就此提供相应依据，本院不予采信。综上，原告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告裘*的诉讼请求。

案件受理费220元，减半计110元，由原告裘*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海*人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月二十七日