国家**视总局电影卫星频道节目制作中心与湖**视台潇湘电影频道侵害作品广播权纠纷一审民事判决书5

审理经过

原告国家广播**总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称节目制作中心）因与被告湖**视台潇湘电影频道（以下简称潇湘电影频道）侵害作品广播权纠纷一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼。本院于2014年5月29日收齐诉讼材料并于同日立案受理后，于6月24日分别向被告送达了诉讼材料，指定举证期限至2014年8月11日止。原、被告申请开庭日期提前至于2014年7月29日，本院同意后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告节目制作中心的委托代理人王*，被告潇湘电影频道的委托代理人姜**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告节目制作中心诉称：原告是覆盖全国的专业电影频道，依据合同依法享有电影《非诚勿扰》的独家广播权。原告发现被告于2014年1月4日在被告的电影频道播出了上述电影，原告认为被告的行为已经侵犯了原告对电影《非诚勿扰》的独家广播权。由于该片具有巨大的市场价值和社会影响，原告从未许可过他人播放该片，被告未经原告许可对电影《非诚勿扰》进行商业性播放，给原告造成了巨大损失，且被告在播出过程中插播大量商业广告，被告亦曾多次侵权播放原告享有独家广播权的电影作品，原告也曾经多次以各种方式进行交涉，但是被告仍然不断地播出没有获得合法授权的电影作品，以获取巨额非法收入。被告播出电影作品《非诚勿扰》的行为属于严重侵权行为，应当依法承担相应的侵权赔偿责任，故请求法院判令：1、被告停止播出电影《非诚勿扰》；2、被告向原告支付侵权赔偿金50000元；3、被告负担原告为制止侵权的合理支出5000元；4、被告负担本案诉讼费用。

被告辩称

被告潇湘电影频道辩称：我方认为原告的证据不能证明我方侵权，且原告提出的赔偿金额不合理，请求法庭驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：

证据1至证据4：涉案电影作品光盘、涉案电影作品权利人署名信息截屏打印件、电影片公映许可证、以及授权书和影片许可使用合同，拟共同证明原告独家享有涉案电影的广播权；

证据5至证据8：播放被控侵权电影的复制光盘、被控侵权电影截屏打印件、国家广**监管中心出具的《证明》、央视市**限公司“非诚勿扰”电视随片监测报告，拟共同证明被告未经原告许可播出了涉案电影；

证据9：央视市**限公司电视刊例库报告，结合证据8拟共同证明被告侵权的获利；

证据10至证据12、差旅费发票、央视市**限公司发票及订单、委托代理协议及律师费发票，拟共同证明原告为制止侵权行为的合理支出。

被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1上没有任何权利信息，证据2没有原件，证据1、2不能作为本案的证据使用；对证据3的真实性、合法性和关联性均没有异议；证据4真实性、合法性没有异议，原告与华谊兄**限公司的合同上没有乙方签约时间，由此不足以说明原告具有适格的诉讼主体资格；证据5、证据6的真实性、合法性不予认可，原告没有说明该证据的来源；证据7上的印章是国家广**监管中心，该监管中心与原告具有利害关系，对其证明力有异议；证据8、证据9的真实性、合法性不予认可，该两证据没有证明力；证据11不予认可；证据10和证据12中的票据的复印件与原件一致，请求法庭进行考量。

被告未向本院提交证据。

作为定案证据，应当真实、合法并与争议事实相关。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对原告证据认证如下：证据1、2、3、4中公映许可证、电影出品人、授权书与合同等信息相互印证，可确认其真实性，予以认定；证据5、6、7有国家广**监管中心出具的证明及复制光盘与证据8中**有限公司出具的监测报告相互印证，可确认被告播放被控侵权影片的事实，故本院对该四份证据予以认定；证据9系案外人央视市场**限公司对被告湖**视台电影频道广告所作电视刊例库报告，但无法证明被告在发布广告时是以该报价进行收益，故本院不予认定；证据11中除央视市场**限公司电视刊例库报告300元费用外，其他2200元监测费系对包括播放涉案影片在内的11部电影产生的监测费用，为对被控侵权行为进行调查取证的合理费用，与证据8相互印证，本院认定十一分之一；被告对复印件与原件一致不持异议的证据10中除秦*的机票外，其余为原告代理人交通费、住宿费等，该部分费用的产生时间与原告立案、开庭时间分别对应，证据12委托代理协议和律师费与原告委托律师代理本案诉讼的事实相符，原告主张上述费用在包括本案在内的12个系列案件分摊，故本院对证据10中除秦*机票外的其他费用及证据12所列费用的十二分之一予以支持。

本院查明

根据以上定案证据，本院查明以下事实：

原告节目制作中心系事业单位法人，业务范围包括影视节目制作与经营、影视技术服务、影视艺术研究、广告业务。

根据国家广**电影管理局于2008年12月5日颁发的电审故字（2008）第126号《电影片公映许可证》记载：涉案电影作品《非诚勿扰》出品单位和摄制单位均为华谊兄**限公司、寰亚**公司（香港）、浙江影**限公司。

北京**证处于2009年2月11日出具（2009）京东方内民证字第603号公证书，该公证书记载：兹证明前面（《确认书》和《版权声明》）的影印件与原件内容相符。公证书内附带的《确认书》记载：寰亚**公司及华谊兄**限公司联合拥有一部35mm彩色宽银幕故事片【非诚勿扰】的版权，该片由冯**导演，葛*与舒*联合主演。寰亚**公司确认华谊兄**限公司拥有该片在中国大陆地区的独家发行权；华谊兄**限公司有权与任何第三者签订发行合同，授权该第三者于中国大陆地区内，在不超越以上所述的权利范围的前提条件下行使任何发行权；华谊兄**限公司以自身名义追究侵权人的法律责任并获得赔偿。上述权利由2008年9月11日起生效，有效期为该片版权之全期内及其所有延续或续展期内。

公证书附带的《版权声明》记载：兹证明，浙江影**限公司作为电影《非诚勿扰》的投资方仅拥有该影片在中国大陆地区发行的署名权。浙江影**限公司同意放弃其在该影片中享有的除上述署名权以外的著作权。《非诚勿扰》的著作权归属于华谊兄**限公司或华谊兄**限公司指定的著作权人所有。作为著作权人，华谊兄**有限公司或其指定的著作权人有权处理与该影片著作权相关的一切事宜，包括但不限于转让、抵押该影片的著作权，自行或授权他人发型该影片等事宜。华谊兄**有限公司或其指定的著作权人有权向任何第三方出示本版权声明。

2009年4月14日，华谊兄**有限公司（授权人）向节目制作中心（被授权人）出具授权书。据该授权书记载，授权人拥有影片《非诚勿扰》的合法发行权；现授权被授权人对该影片拥有中国大陆范围的电视播放权（含有线、无线、卫星等免费或收费播放）；信息网络传播权；被授权人获得的电视播放权为专有使用权十年，自2009年4月15日至2019年4月14日止；被授权人获得的信息网络传播权为非专有使用权十年，自2011年1月28日至2021年1月27日止。对上述电视播放权，被授权人可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得报酬全部归被授权人所有。华谊兄**有限公司与节目制作中心就上述《非诚勿扰》影片的使用事宜还签订《影片许可使用合同》。

2014年5月19日，央视市**限公司就2014年1月4日湖**视台电影频道播放《非诚勿扰》节目制作《电视随片监测报告》。据该电视随片监测报告记载，该频道在8时44分02秒、9时24分09秒、9时29分51秒和10时27分26秒分四次开始播放《非诚勿扰》，共计播放4950秒，期间多次插播广告。

2014年4月13日，国家广**监管中心出具了一份《证明》，证明记载的内容为：根据该中心对全国广播电视频道监测结果的显示，湖南**频道于2014年1月4日播放了影片《非诚勿扰》，开始播放时间为8点43分，影片长度为95分钟，具体播出内容可见所附监测数据表及复制光盘。

经当庭播放原告证据5的光盘，播放过程中，播放视频左上角显示有“”的图标，开始播放时间为8点43分，依播放的进展，左下角依次显示有“非诚勿扰（上）”和“非诚勿扰（下）”的字样。电影播放过程中，多次插播商业广告。经当庭组织双方当事人比对，原被告对原告证据5被控侵权光盘中所载电影主演、内容、画面等与原告主张权利的原告证据1光盘所载电影《非诚勿扰》内容一致不持异议。

另查明，原告为包括本案在内的12件系列案件维权支付律师费20000元，差旅费10973元，原告在本案中主张十二分之一。为包括涉案电影在内的11部电影支付监测费2200元。

还查明，被告系事业单位法人，业务范围是电视节目制作、电视节目播出、电视节目转播、电视产业经营、视频互动点播、宽带电影院。系被告频道标识。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条之规定，电影作品的著作权由制片者享有；著作财产权包括广播权等；广播权即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；著作权人可以许可他人行使广播权。

本案中，涉案电影作品《非诚勿扰》的《影片公映许可证》记载了出品单位为华谊兄**限公司、寰亚**公司（香港）、浙江影**限公司，与该电影作品播放时显示的出品公司名称相互印证，本院确认《非诚勿扰》之原始著作权人为华谊兄**限公司、寰亚**公司（香港）、浙江影**限公司，并且依据浙江影**限公司的《版权证明》、寰亚**公司（香港）出具给华谊兄**限公司的《授权书》、华谊兄**限公司出具给原告的《授权书》和华谊兄**限公司与原告签订的《影片许可使用合同》，原告在授权的有效期内享有涉案电影作品的广播权，非经许可，他人不得侵犯原告享有的该项权利，对于侵犯其著作权的行为原告有权依法提起诉讼。

根据《中华人民共和国著作权法》第四十六条之规定，电视台播放他人的电影作品，应当取得制片者许可，并支付报酬。本案中，虽然被告认为因无法确定播放被控侵权影片的复制光盘来源的真实性而不予认可，但是：1、原告提交的电视随片监测报告确认被告在该时间段播放了电影《非诚勿扰》，该随片监测报告中所载广告、影片的播放时间和顺序与原告提交的被控侵权光盘内容相吻合，2、被告并未提供证据证明在光盘所记载的时间段被告播放的是其他影片，3、经庭审比对，被控侵权光盘与权利光盘内容、画面等一致，故本院认为结合电视随片监测报告作出的监测数据及原告提交的光盘可以认定被告播放涉案影片《非诚勿扰》的事实。本院认为，被告在未经原告授权或许可，且未支付任何报酬的情况下，擅自播放电影作品《非诚勿扰》的行为侵犯了原告对该电影作品依法享有的广播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告要求被告停止侵权并赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。

关于赔偿数额，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，根据原告提交的证据可以确认被告在播放涉案影片的过程中插播广告的事实。原告提交的央视市**限公司的刊例报告中广告的报价仅为报价方单方作出，最后的广告成交价并不一定与报价完全一致，故该证据不能证明被告因插播广告所实际获得的利益，此证据并不能确认被告在播放涉案影片的过程中插播广告所获的具体利润，加之原告没有提供证据证明原告因被告的侵权行为所遭受的经济损失，所以本案符合法定额赔偿的适用条件。本院根据涉案作品类型、知名度、侵权行为的发生时间及其行为的性质以及原告为维权产生的合理支出等情况，酌情确定赔偿数额。

据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条、第四十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告湖**视台潇湘电影频道立即停止播放电影作品《非诚勿扰》；

二、被告湖**视台潇湘电影频道于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告国家广播**总局电影卫星频道节目制作中心经济损失人民币10000元（已包含合理费用）；

三、驳回原告国家广播**总局电影卫星频道节目制作中心的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费1175元，由被**电视台潇湘电影频道负担。该费用已由原告预交，本院不作退回，由被**电视台潇湘电影频道在履行本判决给付义务时一并径付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月九日