内江市**有限公司与杨*、刘*房屋拆迁安置补偿合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人内江市**有限公司（以下简称正祥公司）因与被申请人杨*、刘*房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省**民法院（2015）内民终字第240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

正**司申请再审称：（一）杨*不是房屋的所有权人，其无权依据《房屋拆迁安置协议》向正**司主张权利，其作为原告的主体不适格。《房屋拆迁安置协议》并无杨*签字，该房屋的所有权人系杨**，杨*、刘*并非该房屋的所有权人。二审判决遗漏案涉房屋所有权人杨**。（二）二审判决认定事实错误，《房屋拆迁安置协议》所涉及的房屋，并不在正**司建设用地范围内，不属于正**司被许可的拆迁范围。1．正**司签订《房屋拆迁安置协议》系以案涉房屋在正**司被许可的拆迁范围为前提，二审法院对这一关键事实未予认定，导致事实认定错误。2．正**司是受胁迫与杨*、刘*签订《房屋拆迁安置协议》。3．《房屋拆迁安置协议》签订违反强行法规规定，且无法实现合同的根本目的，二审判决强行要求正**司履行该协议，严重违背公平原则。正**司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第八项的规定申请再审。

本院认为

本院认为：（一）关于杨*、刘*和正**司签订的《房屋拆迁置换协议》的效力。双方签订的《房屋拆迁置换协议》意思表示真实，本案涉及的房屋系杨**名下的房屋，杨*系杨**的儿子、刘*系杨**的妻子，且杨*、刘*已经将讼争房屋的相关权属证书交付正**司，正**司也已经支付了一定期限的过渡费用，双方签订的该《房屋拆迁置换协议》已经在实际履行，正**司虽辩称该协议存在欺诈或违反法律法规禁止性规定的无效情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，正**司未能提供证据证明其与杨*、刘*签订的协议存在以欺诈、胁迫的手段签订的情形，也没有证据证明影响合同效力的其他因素的情形，其辩称理由不能达到证明合同无效的目的，该协议应为合法有效。

（二）关于杨*、刘*的诉讼请求能否成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，正**司应当履行协议约定的义务将讼争房屋交付给杨*、刘*并支付相应过渡费；正**司虽申请再审称讼争房屋现不在其用地范围内，其无法履行，履行后对其不公平，正**司未提供充分证据证明，其申请再审理由不能成立。另外，即使讼争房屋未在正**司现用地范围，正**司作为专业的房地产开发公司，未就合同签订的相关事项尽到审慎调查和注意义务，又未提供证据证明杨*、刘*存在故意欺诈或强迫等过错行为的情况下，相应法律后果理应由其自行承担，若转而由杨*、刘*承担才有违公平和诚实信用原则。并且，正**司也可以在履行本协议安置还房义务后，向实际取得讼争房屋所占土地的使用权人主张权利，其实体权利并未受到侵害，协议的履行并不会导致对其不公平。

综上，正**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回内江市**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十月八日