朱**与杞县人民政府行政登记二审行政裁定书

审理经过

朱**诉杞县人民政府土地管理行政登记一案，兰**民法院于2015年4月20日作出（2015）兰行初字第011号行政裁定，朱**不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人朱**的委托代理人徐**、杨**，被上诉人杞县人民政府的委托代理人徐*，被上诉人崔**及其委托代理人王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

杞县人民政府于2007年6月4日为崔**颁发了杞国用（2007）第164号国有土地使用证。该证载明：土地使用权人崔**，坐落金城大道中段路北92号，地号7／2／164／－1，用途住宅，取得价格0.00。东至崔**，西到张**，南至金城大道，北至邵东启，东西南边长5.86米，东西北边长5.9米，南北长15.4米，使用权面积90.50平方米，独用面积90.50平方米，分摊面积0.00平方米。

一审法院查明

一审经审理查明，1994年，杞**委、县政府为了改变县城面貌，对杞县金城大道进行拓宽建设，徐**（原告丈夫，已死亡）在金城大道拓宽建设中属于拆迁安置户，其宅基地东西长9.3米，南北长7.9米。三间北屋（东西长9.18米，南北宽4.65米，面积42.69平方米）、一间西屋（东西长3.6米，南北长3米，面积10.8平方米）已被全部拆除。同时按照杞政文（1993）104号文件，对拆迁房屋按照标准进行了补偿并已补偿到位，县城建设指挥部将徐**重新安置在原杞**委党校南侧。

2007年6月4日杞县人民政府为第三人崔**颁发了杞国用（2007）第164号国有土地使用证。该证载明：土地使用权人崔**，坐落金城大道中段路北92号，地号7／2／164／－1，用途住宅，取得价格0.00，东至崔振国，西到张**，南至金城大道，北至邵东启，东西南边长5.86米，东西北边长5.9米，南北长15.4米，使用权面积90.50平方米，独用面积90.50平方米，分摊面积0.00平方米。

一审法院认为

一审认为，原告朱**之夫徐**原使用的杞县书院街40号的房屋及宅基，在1994年杞**大道拆迁建设中予以拆迁及重新安置，原告朱**已不再享有其原在书院街土地的使用权，被诉具体行政行为撤销与否与其不存在法律上的利害关系，其不具备本案的原告诉讼主体资格。据此，依照《最**法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，一审裁定，驳回原告朱**的起诉。

上诉人诉称

朱**不服一审判决上诉称，一审法院认定片面，将房屋占压地与宅基地向混淆。上诉人家房屋虽拆除，但后院没动，上诉人一直在使用。一审不客观公正，裁定错误，应予撤销。

被上诉人辩称

被上诉人杞县人民政府辩称，1994年杞**委、县政府为了改变县城面貌，对杞县金城大道进行了拓宽建设，徐**（原告的丈夫）在金城大道拓宽建设中属于拆迁安置户，其三间北屋，一间西屋已被全部拆除，县城建设指挥部已将徐**重新安置在原杞**委党校南侧，并对其拆迁的房屋按照标准进行了补偿，徐**已不再享有原土地的使用权。所以上诉人不具备本案诉讼主体资格。其次，杞县人民政府为第三人颁证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。

被上诉人崔**述称，崔**申请土地使用证相关材料内容真实、合法有效，杞县人民政府依法颁证，该行政行为合法。上诉人原房屋及地面附属物于1994年因县城街道拓建被拆迁，其已得到补偿，并被安置在原杞县县委党校南侧，不再享有原土地使用权。所以被诉行政行为与其不存在法律上的利害关系，其不具备本案诉讼主体资格。

本院查明

二审经庭审查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为，原告朱**之夫徐**原房屋和宅*在1994年金城大道拓宽工程中被拆迁，并由县政府重新安置，且补偿安置已到位，原土地使用权已被政府依法征收。故被诉行政行为与原告没有法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格。一审裁定正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月二日