原告贵州鑫盛**责任公司（以下简称鑫**公司）不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）工伤认定一案一审行政判决书

审理经过

原告贵州鑫盛**责任公司（以下简称鑫**公司）不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）工伤认定一案，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月26日立案后，同日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院在审理过程中，依职权追加谌列军为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄**，被告毕节市人社局委托代理人刘*、姜刚刚，第三人谌列军及其委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告毕节市人社局于2015年4月1日作出编号为0500201519094号《认定工伤决定书》，认定第三人谌列军父亲谌洪信2014年11月12日所受到的事故伤害为工伤。

原告诉称

原告诉称：谌洪信等保安均属大方恒源**限公司职工，归属于大方恒源**限公司管理，非原告公司职工。事故当天谌洪信不是集体加班，是门卫上白班，中午不休息不回家。大方恒源**限公司并没有安排谌洪信联系职工饭菜。按照工作职责，保安是不能离开工作岗位的，即便是有事请假，未经安排他人代岗，是不能离开工作岗位的。谌洪信是擅自离开工作岗位，在大方县奢香大道横穿公路时，被陈**无证酒后驾驶贵FQ6819号小车发生交通事故后逃逸，导致其抢救无效死亡，责任在于陈**，陈**无证酒驾逃逸致人死亡应属刑法调整的范畴，其法律后果不应由原告承担，也不应由任何用人单位承担。综上，被告作出的工伤认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求依法予以撤销。

原告向本院提交以下证据：

1、《营业执照》、法定代表人身份《证明》。拟证明公司基本情况及法定代表人基本情况。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议；

2、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明原告于2015年5月12号收到《认定工伤决定书》。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议；

3、大方恒**限公司《谌洪信工作情况及死亡情况说明》。拟证明谌洪信是大方恒**限公司职工，以及谌洪信的工作情况、死亡情况。经庭审质证，被告认为该证据达不到原告证明目的。第三人对该证据的真实性、合法性均有异议，认为记载内容与客观事实不符，达不到原告证明目的；

4、《保安服务合同》、《劳动用工合同书》（8份）。拟证明原告所有的保安都是属于大方恒源**限公司，劳动用工合同证明谌列军是恒**公司保安，杨**、孙**调查笔录均提到“谌列军与谌洪信是我同事”，间接证明谌洪信是恒**公司保安，8份合同盖有恒**公司印章及黄**私章，证明黄**是恒**公司授权签订劳动用工合同的代表。经庭审质证，被告认为该组证据真实性、客观性均有异议，认为达不到原告证明目的，且在被告认定工伤的行政程序中，原告并没有提交该组证据。第三人对该组证据的真实性、关联性、合法性不持异议，但认为没有死者谌洪信本人的合同，与本案没有关联性。

被告辩称

被告辩称：谌洪信系原告公司职工，其生前在原告公司从事安保工作。2014年11月12日，谌洪信在原告公司上班期间，因公司中午集中加班，便安排谌洪信到公司对面的红星餐馆购买盒饭供加班人员中午就餐。12时27分许，谌洪信到红星餐馆协调加班人员的中午就餐事宜，当其走到占毕线145公里加600米（大方县奢香大道盛景国际门口）斑马线时，被陈**驾驶贵FQ6819号小型轿车撞车，导致谌洪信受伤，经抢救无效于2014年11月28日死亡。2014年11月29日，原告与谌洪信之子谌**签订《协议书》，该协议中载明谌洪信系原告公司安保人员。谌洪信因交通事故死亡后，谌**向被告提出工伤认定申请。被告受理后，向原告送达了《认定工伤举证通知书》，原告在举证期限内并未提出任何异议，也未提交任何相关证据材料。被告在原告举证期限届满后，经过调查核实，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十七条、第十九条第二款之规定，作出工伤认定，事实清楚，适用法律准确、程序合法，依法应予维持。

被告向本院提交以下证据：

1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请证据材料收据清单》、《工伤认定申请受理决定书》（编号12514）、《认定工伤举证通知书》（毕人社举（2015）4号）、《认定工伤举证通知书》及《送达回证》。拟证明谌洪信的工伤认定程序合法。经庭审质证，原告对《工伤认定申请表》载明谌列军的工作单位有异议，谌列军是大方恒源**限公司职工；对于《工伤认定申请证据材料收据清单》、《工伤认定申请受理决定书》原告不清楚；《认定工伤举证通知书》及《送达回证》签收的是销售部，销售部与原告不是一个公司，不是原告公司签收，原告没有见到过。第三人对该组证据无异议；

2、《巡逻签到表》、《秩序维护部10月、11月考勤》、《协议书》。拟证明谌洪信与原告存在劳动关系。经庭审质证，原告认为巡逻签到表、考勤表抬头没有写明是哪个单位，也没有任何单位盖章，对真实性、合法性、客观性有异议；原告没有秩序维护部这个部门，原告安保工作都是委托给大方恒源**限公司的；对《协议书》的客观性存在异议，黄**不是原告员工，不清楚该协议书的来源。第三人对该组证据无异议；

3、《道路交通事故认定书》（黔公交认字（2015）第00171号）、杨**、孙**关于谌洪信受伤经过的《证实》、杨**、孙**《工伤认定调查笔录》、《户口注销证明》、《疾病证明书》、谌洪信、杨**、孙**身份证复印件。拟证明谌洪信在原告公司上班期间，因工外出过程中，发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。经庭审质证，原告对《道路交通事故认定书》真实性无异议；杨**证实及调查笔录有异议，杨**的身份没有陈述清楚，杨**证词证明谌洪信是恒**公司员工，不能达到被告的证明目的；对孙**证实及调查笔录的客观性、真实性存在异议，不能达到被告证明目的；对《户口注销证明》、《疾病证明书》、身份证复印件无异议。第三人对该组证据无异议；

4、《认定工伤决定书》（编号：050020159094）、《认定工伤决定书送达回证》。拟证明认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；第三人对该组证据无异议。

第三人述称：原告陈述的事实及理由与客观实际不相符，相互矛盾。如果谌洪信不是原告职工原告如何清楚谌洪信何时去买东西，何时上下班，并且谌洪信发生事故的日期并不是原告所诉的日期，原告诉称与客观事实不符。其余意见与被告意见相同。

第三人向本院提交以下证据：

1、谌列军身份证。拟证明第三人诉讼主体适格。经庭审质证，原、被告对该组证据无异议；

2、《协议书》。拟证明原告与谌洪信存在劳动关系，并且谌洪信因工死亡。经庭审质证，原告对该证据客观性有异议。被告对该证据无异议。

本院对上述证据认证如下：

本院查明

被告、第三人对原告第1、2组证据无异议，本院依法予以确认；原告第3组证据内容与客观事实不符，不应作为认定案件事实的依据；原告第4组证据与本案无关联，依法不应作为认定案件事实的依据。被告第1组证据内容相互印证，形成证据链，依法应作为认定案件事实的依据；被告第2组证据《协议书》（同第三人第2组证据）中协议甲方即原告加盖公章、协议乙方谌列军签名确认，并有陈**、吴**进行见证，符合法律规定的有效形式，依法应作为认定案件事实的依据。巡逻签到表、考勤表与协议书中载明的“乙方亲属谌洪信系甲方安保人员”相互印证，依法应作为认定案件事实的依据；被告第3组证据中《道路交通事故认定书》符合证据的真实性、合法性、关联性，依法应作为认定案件事实的依据。被告及第三人对《户口注销证明》、《疾病证明书》、身份证复印件无异议，本院依法予以确认。杨**证实及调查笔录、孙**证实及调查笔录与本案其他有效证据内容相互印证，依法应作为认定案件事实的依据；对被告第4组证据的真实性，本院依法予以确认。原、被告对第三人第1组证据无异议，本院依法予以确认。

经审理查明：谌洪信系第三人谌列军父亲，在原告鑫**公司大方盛景国际工区从事安保工作。2014年11月12日，谌洪信上班时间因工作原因外出，在奢香大道盛景国际门口斑马线被陈**驾驶贵FQ6819小型轿车撞伤。同日，谌洪信被送往大**民医院进行治疗。2014年11月28日，谌洪信经抢救无效死亡。2014年12月9日，第三人谌列军向被告毕节市人社局申请认定谌洪信于2014年11月12日受到的事故伤害为工伤。2015年4月1日，被告作出编号为050020159094号《认定工伤决定书》，认定谌洪信2014年11月12日受到的事故伤害工伤。原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出的工伤认定决定。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，原告诉称谌洪信不是其职工，是大方恒源物业管理有物业管理有限公司职工，其受伤时是擅自离开工作岗位。原告虽提供了谌列军等8人与大方恒源**限公司签订的《劳动用工合同书》，但并未提供效证据证明谌洪信系大方恒源**限公司职工。而原告与第三人签订的《协议书》中载明“乙方亲属谌洪信系甲方安保人员，于2014年11月12日在上班时间被无驾驶资格的陈**驾车撞伤”，因此，对于原告称谌洪信系大方恒源**限公司职工、谌洪信受伤时是擅自离开工作岗位的诉讼理由，依法应不予支持。原告在审理过程中称被告送达的举证通知书并未送达给原告公司，系送达给销售部，销售部与原告并不是同一公司，原告对举证通知书并不知情，导致原告在工伤认定的过程中未能举证。但原告代理人在庭审中明确《认定工伤决定书》是被告送达给销售部后，由销售部转给原告。本院认为，原告公司所在的大方盛景国际工区内部管理及分工，在外界并不知晓的情况下，不应对抗善意当事人。且被告以同种方式送达的《认定工伤决定书》，原告代理人在庭审中已经明确是由销售部转给原告的，本案中应推定被告以同种送达方式送达的举证通知书原告已经收到，并知晓在举证期限内拒不举证的法律后果。因此，对于原告的该项诉讼理由，依法应不予支持。原告诉称谌洪信受伤后抢救无效死亡，责任在于驾驶人陈**，其法律后果不应由原告承担。因交通事故的民事赔偿与工伤认定属不同性质的法律关系，其并不能对抗第三人谌列军提出工伤认定申请。因此，原告的该项诉讼理由依法不应支持。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，在原告未提供证据的情况下，对第三人提供的证据进行审查，并进行了相应的调查询问后，依照《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，依法认定第三人谌列军父亲谌洪信受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告贵州鑫盛**责任公司的诉讼请求。

案件受理费50.00元，由原告贵州鑫盛**责任公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州

省毕节市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月十九日