芦**诉宁城县林业局林业行政处罚纠纷一审行政判决书

审理经过

原告芦**不服被告宁城县林业局作出宁林罚字（2015）第［812］林业行政处罚决定，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告芦**及其委托代理人迟**、被告宁城县林业局的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告于2015年4月20日作出宁林罚字（2015）第［812］林业行政处罚决定书，认定2014年5月，八里罕镇七家村五组砂场（法人：芦**，女，46岁，现住址：宁城县八里罕镇七家村五组）在未经林业主管部门审批的情况下，擅自将八里罕镇七家村二组、五组张**、张**、张**等22户的个人杨树林地非法占用4677平米用于开采河砂和用于堆放石料。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，决定给予行政处罚：（1）责令停止违法行为，限期2015年9月1日前恢复林地原状；（2）处每平米30元的林业行政罚款，计14030元。

原告诉称

原告诉称，2015年4月20日以七家砂场擅自将八里罕镇七家村二组、五组张**等人林地非法占用4677平米用于开采河砂和堆放石料，改变林地用途为由对七家砂场作出了行政处罚，处罚决定书中将原告列为七家砂场的法定代表人。然而，事实上2013年5月份原告以个人名义在宁城县水利局依法办理了采砂许可证，在宁城县水利局划定的八里罕河七家河段采砂范围内采砂，原告没有办理工商营业执照，更不存在七家砂场这一法人单位，原告也不是七家砂场的法定代表人。故原告认为被告行政处罚相对人的主体存在严重错误，要求撤销被告作出的宁林罚字（2015）第［812］林业行政处罚决定。

原告向本院提交了以下证据及被告的质证意见：宁城县水利局2013年5月27日为原告颁发的内河2013采许字第13010号河道采砂许可证、2014采许字第14003号河道采砂许可证，证明原告是合法经营。被告质证称，此采砂证的范围与被告提交的22户村民林权证范围重合，应属无效行为。

被告辩称

被告辩称，对芦秀丽的处罚是以砂场的名义，此砂场占用林地的事实清楚，所以被告认为对砂场的处罚无误，原处罚决定应予以维持。

被告向**提交了以下证据及原告的质证意见：1、林业行政处罚勘验、检查笔录，证明芦秀丽占用林地开砂场的事实；2、张**等22户林权证，证明芦秀丽建砂场占用了此22户的林地。原告质证称，对证据本身无异议。原告是经宁城县水利局许可建的个人砂场，其不是法人组织，也不是个体工商户，是自然人的行为。

本院综合双方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：

原、被告所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案均有关联，本院均予以采信。

本院查明

经审理查明，原告经宁城县水利局许可，在宁城县八里罕镇七家村采河砂。采砂处有七家村22户村民经宁城县人民政府颁发的林权证。宁**业局于2015年4月20日以七家砂场擅自将八里罕镇七家村二组、五组张**等人林地非法占用4677平米用于开采河砂和堆放石料，改变林地用途为由对七家砂场作出（2015）第［812］林业行政处罚决定书，处罚决定中认定违法行为主体为“七家村五组砂场”，单位名称为“七家砂场”，法定代表人为“芦秀丽”。处罚决定：（1）责令停止违法行为，限期2015年9月1日前恢复林地原状；（2）处每平米30元的林业行政罚款，计14030元。原告认为其是以个人名义在宁城县水利局办理了采砂许可证，并在许可证划定的八里罕河七家河段采砂范围内采砂，其没有办理工商营业执照，更不存在七家砂场这一法人单位，被告行政处罚相对人的主体存在严重错误，要求撤销被告作出的宁林罚字（2015）第［812］林业行政处罚决定而提起本案之诉。

本院认为

本院认为，被告宁城县林业局作出的宁林罚字（2015）第［812］林业行政处罚决定书中被处罚人表述“七家砂场”，并将原告列为“七家砂场法定代表人”无事实根据。原告芦**作为利害关系人主张撤销被告作出的该林业行政处罚，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，所诉之林业行政处罚决定依法应予以撤销。被告关于“对砂场的处罚无误”的辩解意见无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

裁判结果

撤销被告宁城县林业局作出的宁林罚字（2015）第［812］林业行政处罚决定。

案件受理费50元，由被告宁城县林业局负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十一日