任*超不服义马市公安局治安行政处罚一案一审民事判决书

审理经过

原告任*超不服被告义马市公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任*超，被告的委托代理人朱**、王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2014年12月29日，被告义马市公安局以原告到北京中南海周边非法上访为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，作出义公（常镇）行罚决字（2014）第0160号行政处罚决定书，对原告行政拘留七日，并已执行。

原告诉称

原告诉称，我同村民荆**因河口社区高速公路征地补偿费反映村支书贪污一事，向义**纪委、三**纪委、省纪委驻三门峡督导组反映，至今未得到处理，我们无奈于2014年12月24日到北京上访。2014年12月28日在北京西站坐152路公交车到府右街车站下车，被警察询问，我们如实回答：来上访的。警察叫车把我们拉到府**出所进行身份证登记后，把我们交给义马市公安局驻京人员。我们根本没有扰乱公共场所秩序。被告在无事实理由和无法律依据的情况下对我实行拘留，其行为违法，请求法院撤销义马市公安局义公（常镇）行罚决字（2014）第0160号行政处罚决定书。

原告向法庭提供证据有：1、义*（常镇）行罚决字（2014）第0160号行政处罚决定书；2、渑拘解字（2014）005号解除拘留证明书；3、义政复决（2015）01号行政复议决定书。

被告在收到起诉状副本10日内提交了答辩状。辩称：1、答辩人对行政处罚相对人任**的行政处罚事实证据于法有据、程序合法。2014年12月24日，任**因反映义马市东区办事处河口村土地补偿问题，到北京信访，2014年12月28日，在中南海周边府右街上访中被北京市公安局西城分局府**出所查获。因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，不允许信访人员滞留或聚集，被北京市公安局西城分局府**出所训诫。其行为严重扰乱了公共秩序，后被义马市公安局常村派出所带回。以上违法事实有违法行为人任**的陈述和申辩，府**出所出具的训诫书，三门峡驻京工作组出具的情况说明，接访民警出具的接回经过，中共义马市东区纪律检查工作委员出具的任**信访问题的处理反馈意见等证据为证。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，2014年12月29日答辩人对任**做出行政拘留七日的处罚决定。答辩人对行政处罚相对人作出的行政处罚事实证据充足、于法有据、程序合法，应予以维持。2、答辩人在行为人违法事实清楚，证据确实充分的基础上做出的行政处罚，对原告提出的不合理诉求承担诉讼费，于法无据不应支持。3、原告所诉的因信访到府右街车站下车被警察询问，被带到北京**待中心的过程了证明了原告到达中南海周边的事实。综上所述事实和理由，原告所诉的答辩人打压百姓上访的事实不存在，恳请贵院法官明察，驳回原告诉求。

被告向法庭提供证据有：1、受案登记表；2、受案回执；3、接警登记表；4、传唤证；5、传唤家属通知书；6、权利义务告知书；7、询问笔录；8、训诫书；9、三门峡驻京工作组证明；10、接访情况二份；11、情况说明；12、信访问题反馈意见书；13、2014年6月16日会议记录；14、常住人口信息；15、前科证明；16、行政处罚告知书；17、申辩书；18、行政处罚决定书；19、行政拘留执行回执；20、被拘留人员家属通知书；21、违法犯罪嫌疑人员信息采集登记凭证。

原告对被告向法庭提供的证据，认为是被告自己整理的，其没签字，不予承认。其到府右街下车，是问路，不是上访。信访有规定，被告拘留人必须有经签字的训诫书、有人证、有证言。

被告对原告提供的证据本身无异议。

原被告双方所举证据，经庭审质证、合议庭评议，认定双方所提交证据符合证据的客观性、合法性、关联性，均予采信，可作本案定案的依据。

本院依据庭审和能采信的证据，确认以下事实：2014年12月24日原告同村民荆**因河口社区高速公路征地土地补偿费问题到北京上访，2014年12月28日在北京西站坐152路公交车到府右街车站下车，被北京市公安局西城分局府**出所查获，并给予“中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，反映问题应到国家规定的相关信访部门去反映”的训诫，府**出所将其训诫后送至北京市**服务中心，后被义马市公安局接回。2014年12月29日，义马市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，对原告作出义公（常镇）行罚决字（2014）第0160号行政处罚决定书，该决定给予原告任*超行政拘留七日。履行方式：由义马市公安局送渑池县拘留所执行拘留，实际已执行拘留七日。原告对该拘留决定不服，于2015年2月2日向义马市人民政府申请复议。义马市人民政府于2015年3月24日作出义政复决（2015）01号行政复议决定，维持义马市公安局作出的“义公（常镇）行罚决字（2014）第0160号行政处罚决定”。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。

本院认为

本院认为，公民向国家机关信访，提建议，反映问题，行使监督权，是我国宪法和法律保护的一项公民权利，但是，公民行使自由和权利不能超出法律的规定。我国《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。

北京市公安局西城分局规定：“中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，反映问题应到国家规定的相关信访部门去反映”。本案原告任*超到北京市中南海周边地区活动，其虽辩解是下车问路不是上访，但其携带有信访材料，且在北京警察拦截留置后也承认此次来北京的目的是上访。作为有法定职责行使治安管理的义马公安机关，认定任*超的行为属非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，对原告作出义公（常镇）行罚决字（2014）第0160号行政处罚决定书，决定行政拘留七日，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以维持。

关于原告辩称行政拘留前应一有签名训诫书、二有人证出庭作证、三有证言材料的理由，被告认为此说法不是公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》行使行政处罚的法定程序，被告的这种说法不违反法律规定，本院认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告任*超承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十六日