尹**与永仁县人民政府林业行政登记纠纷二审行政裁定书

审理经过

上诉人尹**因林业行政登记一案，不服元谋县人民法院（2015）元行初字第28号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人尹**及其委托代理人李**、赵*，被上诉人何**及其委托代理人刘**、张*，被上诉人永仁县人民政府出庭负责人罗**、委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明的事实是，2007年3月，永仁县维的乡大保关村委会实施集体林权制度改革。2009年12月5日，第三人尹**填制u0026amp;ldquo;永仁县林权登记申请表u0026amp;rdquo;，对坐落永仁县维的乡大保关村委会梁子组彭家坟6.5亩薪炭林申请林权登记。登记机关受理后通过对申请登记的林地进行相关勘验核实，被告永仁县人民政府于2012年5月7日向第三人尹**颁发永政林**（2012）第17129号林权证。永仁县人民政府林权登记机关在受理林权登记申请后，未依法进行公告。

一审法院认为

原审认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定u0026amp;ldquo;登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。u0026amp;rdquo;。本案被告永仁县人民政府颁发的永政林**（2012）第17129号林权证，在登记机关受理林权登记后未依法进行公告，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定判决：撤销永仁县人民政府永政林**（2012）第17129号林权证。案件受理费50元由被告永仁县人民政府承担。

上诉人诉称

上诉人尹**不服提出上诉，请求：1、撤销原判；2、确认被上诉人何**不具备原告诉讼主体资格并驳回其起诉；3、判决被上诉人永仁县人民政府作出具体行政行为，对颁发本案所涉的林权证的公示程序进行补正、公示；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、被上诉人何**不是本案当事人，不具备原告主体资格。被上诉人何**不是他的么村民小组成员，依法不享有本案诉争林地的使用权、林木所有权或承包经营权，与涉案林地无权属关系，且诉争林地所有权属于梁子村民小组，权属分明，不存在争议。上诉人所有的位于彭家坟6.5亩的林地，从1982年永仁县人民政府山林所有证存根中可以看出，自1982年以来，该林地所有权属于上诉人所在的梁子村民小组。而永仁县人民法院（84）民调字005号调解书并没有涉及上诉人现在所有的彭家坟林权区域，上诉人与被上诉人何**所属的村民小组对双方在本案中诉争的林地没有权属争议；2、上诉人属于梁子村民小组村民，根据《物权法》和《森林法》的相关规定和林权制度改革的政策规定，依法对诉争林地享有林权。被上诉人永仁县人民政府在为上诉人颁发永政林**（2012）第17129号林权证时，仅在公示程序上存在瑕疵，不属于严重程序违法，并未侵害被上诉人何**享有的合法权益，也未损害其他人的利益，不应当撤销，应当依法进行公示程序补正。一审仅以被上诉人永仁县人民政府违反《林木和林地权属登记管理办法》的规定撤销上诉人的林权证实属判处不当。首先，该管理办法属于部门规章，不属于法律法规。《行政诉讼法》规定的违反法定程序是指违反法律和行政法规规定的程序；其次，永仁县人民政府在为上诉人颁发林权证的过程中，村民小组的林权改革方案在一定程度上也起到了公示作用，并没有违反上述规定，不属于《行政诉讼法》第七十条第（三）项违反法定程序的规定，所以该具体行政行为不属于可撤销的行政行为，一审法院的判决实属错误判决。

被上诉人辩称

被上诉人何**答辩称，1、何**具有本案原告资格。本案诉争的6.5亩林地权属，两个村民小组一直存在争议，在1984年永仁县人民法院调解书中，对他的么组的林地范围进行了确定，而本案争议林地就与该调解书确定的他的么林地交叉重叠。在《维的乡人民政府处理信访事项答复意见书》中，就明确对于包含涉案的该部分林地（小地名绿阴塘）在内的总计156亩山林存在权属交叉重叠。被上诉人何**是他的么小组村民，在家庭分家时，获得了位于绿阴塘的包产田，而何**的包产田与诉争林地相邻，何**在10前就在该林地上种植经济作物，根据他的么小组一直以来的村民自治传统，荒山谁开发，谁利用，谁受益，何**开发了荒山，则在其村民小组内部拥有当然的权利，永仁县人民政府将他的么的林地划给了梁子村民小组村民，剥夺了他的么村民小组村民何**申请林地使用权的权利；2、本案是不服行政登记案件，根据《行政诉讼法》的相关规定，行政行为违反法定程序的，只有两种处理结果，即撤销和维持，并没有补正。永仁县人民政府没有依法依予公告，也未有四至界限相邻人签字，严重违反了《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》及云南省林地管理条例》规定的情形。本案林权证应当依法撤销。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人永仁县人民政府口头答辩称，1、我方颁证行为认定事实的主要依据充分，适用法律正确，虽存在瑕疵，不应该被撤销；2、上诉人登记的林地在梁子村民小组，而何**在他的么村民小组，属于两个村民小组，林权证的颁发未侵犯何**的权益，何**诉请不在该林权证范围内，故请求法院作出公正判决。

本院查明

经二审审理查明的事实与一审判决认定一致。

在二审庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即本案是否属于复议前置的案件、何**与本案是否有利害关系、永仁县人民政府颁证行为认定事实是否清楚、未进行公告是否应当撤销展开法庭辩论。上诉人尹**及其委托代理人认为，本案应当经过复议前置程序才能提起诉讼，人民法院不应受理；何**没有取得土地使用权，也没有承包合同，属于私自开挖的行为违法，不具有原告资格；永仁县人民政府颁发林权证的行为认定事实清楚，未进行公告不必然导致林权证被撤销。被上诉人何**及其委托代理人认为，何**在他的么村民小组的林地上开挖合法，其与本案诉争的林地使用证有利害关系；永仁县人民政府的颁证行为认定事实不清，也没有四邻签字，未进行公告程序违法，应当予以撤销；被上诉人永仁县人民政府认为，本案不属于行政复议前置的案件，何**没有取得土地使用权，其与本案无利害关系，我方颁证行为认定事实清楚，没有进行公告只是程序瑕疵，不属于程序严重违法，也没有给其他人的权益造成损失，不应当撤销林权证。

本院认为

本院认为，本案是林业行政登记案件，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定的应当经过复议后才能提起行政诉讼的行政确认案件，原审法院受理本案合法。永仁县人民法院（84）民调字005号民事调解书确定了他的么村民小组所有的林地权属范围，被上诉人何**系他的么村民小组村民，其主张在该范围内使用了部分林地，由于他的么村民小组与梁**小组有部分林地存在争议，经过现场勘查走访，永仁县人民政府颁发给上诉人尹**（梁**小组村民）的永**（2012）第17129号林权证与上述调解书明确的林权范围可能存在交叉的情形，该林权证对何**有潜在影响，故何**与本案有利害关系，具有原告资格；由于权属有争议，永仁县人民政府颁发上述林权证时，没有接界人签字，也未进行公告，其颁证行为认定事实不清，程序违法，剥夺了利害关系人提出异议申请的权利，不能采取补正的方式解决。由于法律和行政法规未对林权登记程序明确规定，永仁县人民政府进行林权登记时，可依《林木和林地权属登记管理办法》规定的程序操作。一审引用该部门规章审查登记行为合法性并无不当。故上诉人尹**的上诉理由不成立，请求不予支持。

综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人尹**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十三日