刘**与赵*保管合同纠纷再审民事判决书

审理经过

再审申请人刘*因与被申请人赵*保管合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第955号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月22日作出（2014）泰民申字第29号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘*，被申请人赵*，赵*委托代理人蔡*、杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

刘*顺诉称：依据泰*级法院2011年5月10日（2011）泰商终字第119号民事判决书，认定原告与被告之间存在保管合同关系，其从被告保管的现金中支付了原告的委托代理劳务费17700元后，余款20500元（不包括4年的银行利息）仍在被告处保管，被告无权处置，应当如数返还给原告处分。为此，诉来法院，请求判令：1、原告终止与被告的保管关系，被告依法返还原告保管寄存的现金20500元及4年的银行利息。2、被告移交保管的支出费用原始单据，履行核对清算义务。3、承担诉讼费。

一审被告辩称

赵*称：1、原、被告之间不存在保管合同关系。2008年5月，原泰安市某公司下岗职工为追索失业保险，由原公司书记、经理刘*组织召开会议商讨，决定采取上访形式追讨，推举刘*、刘*、聂*、宋*、宿风云、王*、亓永军组织上访，为解决经费问题，大家同意每人拿出60元作为通讯、复印、交通、误餐、参考资料等，推举高*管理费用，追讨失业保险费用期间，宋*、王*、聂*等人全程参加，由刘*、刘*向相关领导陈述意见。2008年9月，大家决定每人收取200元费用作为活动费用，高*因身体原因经大家同意由赵*保管上述费用。可见，被告保管的钱是上访人员的钱，其中包括退休的14名老同志交纳的840元，上述费用是上访的活动经费，剩余款项应当退还所有上访人员，其所有权属于所有下岗职工并非原告，原告无权解除保管关系，也不能证明是原告要求被告保管的款项。2、原告要求被告返还20500元无事实依据，应当举证证明所要金额的真实性。3、原告与被告不存在保管合同关系，原告保管的现金及记账凭证、单据是所有下岗职工代表的处理事务的费用，是替所有下岗职工保管的，应当组织所有下岗职工讨论如何解决，原告无权主张。综上，应驳回原告诉讼请求。

一审法院查明

原审查明，刘*原**某公司退休干部，与该公司原经理刘*受包括高*、赵*在内的89名贸易公司下岗职工的委托，为该89名职工办理失业保险待遇事宜。初期协商阶段，刘*与部分职工约定，凡委托办理失业保险待遇的，每人须缴纳委托代理劳务费200元，部分职工于2008年6月16日向刘*及刘*出具授权委托书，委托刘*、刘*维护委托人的合法权益，享受失业保险待遇的民事活动中作为代理人，并签订了具体的委托代理权限。后有91名职工缴纳了200元代理劳务费，朱*缴纳100元代理劳务费，上述职工还缴纳了数额不等的奖励基金及罚金，这些资金由刘*安排聂*收取，由高*保管，后转给赵*保管，在办理职工失业保险待遇事宜期间，办事人支出的交通费、电话费等均从该款中支取，办理完毕之后，余款34273.9元由赵*保管。后**诉至泰山区人民法院，要求高*、赵*支付17700元的代理劳务费。泰山区人民法院作出（2010）泰山民初字第1226号民事判决书，该判决书认为：刘*及刘*接受贸易公司89名下岗职工委托，为其办理失业保险事宜，双方之间委托合同关系成立，委托合同内容系部分职工开会时合意确定，其他未参加职工以交纳费用等实际行动表示接受合同条款，委托合同对89名职工均有约束力，刘*有办理委托事项的义务，89名职工有支付代理费的义务，代理费收取后，由高*、赵*保管，刘*与二人形成了保管合同关系，依照保管合同相关法律的规定，高*将保管的款项交付赵*后，赵*负有返还保管物的义务。判令赵*返还刘*17700元。该判决作出后，赵*不服，提起上诉。泰安*民法院作出（2011）泰商终字第119号民事判决书，判决书认为：原泰安市某公司部分职工委托刘*、刘*办理失业保险事宜，双方存在委托合同关系，其他未签署收取委托手续的职工缴纳了代理劳务费等费用，说明其以实际行为认可了刘*、刘*的代理行为，刘*接受委托后，安排聂*收取费用，由高*保管，后将34273.9元转给赵*保管，刘*已将以上费用委托赵*保管，刘*与赵*之间存在保管关系，故此，刘*要求赵*交付由其保管的17700元代理劳务费有事实、法律依据，应予支持；至于该笔17700元费用是否归刘*所有，因刘*、刘*及委托人之间的委托法律关系，与本案不属同一法律关系，本院不予一并审理，相关权利人可以另行主张权利，判决驳回上诉，维持原判。后原告诉来我院，要求被告赵*返还上访费7460元、募捐款3030元、银座购物卡3000元，以及仍在赵*处保管的费用，合计24071.8元。

一审法院认为

原审法院认为：刘*顺诉高*、赵*支付17700元的代理劳务费一案，经原审法院作出（2010）泰山民初字第1226号民事判决书，判令赵*向刘*顺支付该款，后赵*不服一审判决，提起上诉，后经泰*中院二审审理，并作出二审判决认定：原泰安市某公司部分职工委托刘*顺、刘*办理失业保险事宜，双方存在委托合同关系，刘*顺接受委托后，安排聂*收取费用，由高*保管，后将支付部分费用后的余款34273.9元转给赵*保管，刘*顺与赵*之间存在保管关系。泰安*民法院作出（2011）泰商终字第119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，原刘*顺诉赵*、高*保管合同一案，经我院、中院两次审理后，已经认定刘*顺与赵*在刘*顺接受89名职工委托后，二人形成了保管关系，在赵*应支付刘*顺代理劳务费17700元后，余款16573.9元，该笔款应系职工为办理保险交纳的奖励基金及罚金，由赵*保管，该笔款并非刘*顺个人劳务费用或应得报酬，刘*顺要求赵*支付该笔款项以及上访费、募捐款购物卡，证据不足，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，判决：驳回原告刘*顺的诉讼请求。

再审申请人称/抗诉机关称

刘*申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。原审对16名下岗职工出具的证明材料未作认证。提交聂恒江于2013年7月27日出示的证言。上述新证据足以推翻原判决；二、原判决适用法律错误。1、委托合同纠纷案件，引用保管合同的法条，适用法律与案件性质不符。2、原判决对合同效力、责任、民事权利义务违背立法本意；三、违反法律规定剥夺当事人辩论权利。开庭时间受限制，赵*不给刘*答辩状，导致庭审始终没有进行辩论；四、审判人员审理该案件时徇私舞弊、枉法裁判。再审诉讼请求：一、请求撤销泰山区人民法院（2012）泰山商初字第955号民事判决；二、判令被申请人支付为16名下岗职工追索失业保险金待遇垫付的费用5761.3元；三、判令被申请人返还受托保管的奖励基金8800元；四、一审、再审诉讼费用由被申请人承担。再审庭审中，刘*变更诉讼请求为：一、撤销泰山区人民法院（2012）泰山商初字第955号判决；二、解除与被申请人的委托保管合同关系，被申请人返还保管的现金24071.8元及四年的银行存款利息、银座三张购物卡3000元；三、被申请人移送保管的支出费用原始单据，被申请人履行核对清算义务；四、两案诉讼费用由被申请人个人承担。

再审被申请人辩称

被申请人答辩称：一、申请人主张双方存在委托合同关系与事实不符。生效判决已认定申请人为某公司下岗职工办理失业保险事宜，其应得代理费用已经通过诉讼方式取得，其与被申请人不存在其他法律关系；二、申请人与被申请人不存在保管合同关系。被申请人所保管的是全体下岗职工交纳的费用，其所有权应当属于下岗职工，而非申请人，申请人无权要求退还。

本院查明

本案再审查明的事实与原审基本一致。另查明，在泰山区人民法院（2010）泰山民初字第1226号案件庭审过程中，聂*述称，其所收款项“钱交给的高*，后来高出了点事，刘*又指定赵*保管，让高交给赵”；高*述称，聂*交给其“花费单据及钱总共37190元，现金31281.8元”；赵*述称，“一被告（高*）给我（余款31281.8元）之后，聂*还给过我钱。花费总计花了9707.9元。总计余款34273.9元，现在由我保管”。刘*再审过程中提交了聂*于2013年7月27日出示的证言，该证言与已生效的泰山区人民法院（2010）泰山民初字第1226号民事判决、本院（2011）泰商终字第119号民事判决书查明的事实一致，可予采信。

本院认为

本院认为，刘*原审过程中提起的系保管合同纠纷之诉，已生效的泰山区人民法院（2010）泰山民初字第1226号民事判决书、本院（2011）泰商终字第119号民事判决书亦认定刘*与赵*之间系保管合同关系，本案原审判决将案由认定为委托合同纠纷不当，本院变更为保管合同纠纷。

本案争议焦点为刘*、赵*之间保管合同关系是否成立。在刘*诉高*、赵*17700代理劳务费保管合同纠纷一案中，泰山区人民法院作出（2010）泰山民初字第1226号民事判决书，本院二审作出（2011）泰商终字第119号民事判决书，上述判决已认定：刘*接受委托后，安排聂*收取费用，高*保管，后转由赵*保管，刘*与赵*之间存在保管合同关系；在办理完毕职工失业保险待遇后，余款34273.90元由赵*保管。上述判决生效后，赵*向刘*支付17700元，余款16573.9元。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定：“寄存人可以随时领取保管物。”再审申请人刘*请求解除与被申请人的保管合同关系、被申请人返还其保管的现金，于法有据，应予支持，赵*应向刘*返还剩余款项。至于该款项归谁所有，与本案不属同一法律关系，本院不予一并审理，相关权利人可以另行主张权利。刘*要求赵*返还现金24071.8元、银座购物卡3000元，因保管款项具体数额已经生效判决确认，且赵*对以上数额不予认可，对于刘*该项诉讼请求，本院不予支持。原审判决以赵*保管的款项并非刘*个人劳务费用或应得报酬为由驳回刘*的诉讼请求，适用法律不当。赵*保管的由高*移交的单据，亦应一并返还。刘*要求赵*履行核对清算义务、支付银行利息，因双方对此没有书面约定，刘*也未提交有效证据予以证实，该项诉讼请求不予支持。

综上所述，原审判决适用法律不当，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第一百七十条（二）项，最*法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：

再审裁判结果

一、撤销泰山区人民法院（2012）泰山商初字第955号民事判决书；

二、终止再审申请人刘*与被申请人赵*的保管关系，被申请人赵*于本判决生效之日起十日内返还其保管的现金16573.9元；

三、被申请人赵*向再审申请人刘*移交其保管的单据；

四、驳回再审申请人刘*其他诉讼请求。

一审案件受理费312元，由赵*承担，再审案件受理费312元，由刘*承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月二日