张**二审行政裁定书

审理经过

张**因诉淮安市人民政府土地行政管理纠纷一案，不服江苏省**民法院于2015年5月12日作出的（2015）淮中行诉初字第00006号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

上诉人诉称

张**以淮安市人民政府为被告向原审法院诉称：2008年，淮安经济开发区管委会以u0026ldquo;淮开钵招（2008）10号u0026rdquo;将淮安经**路办事处（以下简称广州路办事处）邱圩村8亩集体土地（含张**父母0.3289亩承包地）出让给淮安**有限公司（以下简称明光公司）建设厂房。张**认为，淮安市人民政府的行为侵犯了张**父母的土地承包经营权，因为张**父母均已死亡，张**以近亲属身份提起本次诉讼。由于淮安经济开发区管委会不具备行政诉讼主体资格，其后果依法由淮安市人民政府承担。请求：1、依法确认淮安市人民政府土地出让行为侵犯了张**父母的土地承包经营权；2、责令淮安市人民政府将土地返还张**；3、由淮安市人民政府承担本案诉讼全部费用；4、跨行政区管辖本案。

原审法院认为：原淮安经济开发区管委会（以下简称开发区管委会）与张**2008年8月26日签订的淮开钵招（2008）10号出让土地（含张**父母张**夫妇的承包地）《协议书》是双务有偿的民事法律行为，而非行政行为，张**以张**的近亲属的身份，认为开发区管委会签订该协议出让土地的行为侵犯了张**的承包经营权而提起的诉讼不属人民法院行政诉讼受案范围，张**的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（四）项、第五十一条第二款之规定，该院裁定：对张**的起诉不予立案。

张**不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、案涉土地出让协议是政府特许经营协议，土地出让行为是政府特许行为。2、张**父母承包的土地是淮安市人民政府下发的广**事处将土地上树木清理后出让给明**司，不是明**司直接占用土地。3、广**事处的上述行为是受开发区管委会指令。4、新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》对本案具有溯及力；5、根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第二十七条的规定，最**法院以前发布的司法解释与该解释不一致的，以该解释为准，故本案应作为行政案件处理。综上，本案属于人民法院的受案范围。因开发区管委会不具备行政诉讼主体资格，故以淮安市人民政府为被告。请求撤销原审裁定，指定其他中级法院受理本案等。

本院经审查查明：2014年3月3日张**向江苏省**民法院提起行政诉讼，起诉淮安市人民政府、明**司、开发区管委会，以开发区管委会在没有合法征收的前提下，超越职权，将含有张**家0.3289亩土地在内的邱圩村8亩土地出让给明**司不符合法律规定，侵犯其合法权益为由，请求确认淮安市人民政府出让含张**家0.3289亩承包地在内的邱圩村8亩集体土地给明**司行为违法等。该院经审理，于2014年5月12日作出（2014）淮中行初字第0013号行政裁定，认为2008年8月26日，开发区管委会与张**签订的协议，是平等主体之间民事法律行为，受民事法律调整。张**提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，故裁定驳回张**的起诉。张**不服提起上诉，江苏**民法院经审理，于2014年8月4日作出（2014）苏行终字第0083号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。

2014年9月9日，张**以淮安市人民政府为被告，向江苏省**民法院起诉，请求确认淮安市人民政府出让张**父母0.3289亩承包地给张**用于生产电动门违法并承担本案诉讼费用。江苏省**民法院以其起诉构成重复诉讼为由，裁定不予受理。经本院二审，以（2014）苏行诉终字第00303号行政裁定书裁定维持一审裁定结果。

本院认为

本院认为：《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，起诉人重复起诉的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因本案张**的诉请已经原审法院（2014）淮中行初字第0013号行政裁定审查并裁定驳回其起诉，该裁定经本院二审维持，已经发生法律效力。且张**在本次诉讼前因重复诉讼被原审法院和本院裁定不予受理。现张**再次向原审法院提起相同的行政诉讼，已经构成滥诉。原审裁定对张**的起诉不予受理并无不当。张**的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月二十八日