王**与台州市公安局黄岩分局行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告王**不服被告台州市公安局黄岩分局行政处罚一案，于2014年9月23日向台州**民法院提起诉讼。台州**民法院于2014年9月29日作出（2014）浙台行辖字第63号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2014年10月11日受理后，于2014年10月14日通过邮政依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日对本案进行了公开开庭审理。原告王**及其委托代理人陈**，被告台州市公安局黄岩分局法定代表人王**及其委托代理人杨**、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告台州市公安局黄岩分局于2014年6月29日作出台公（黄）行罚决字（2014）第1084号行政处罚决定，认定：2014年6月28日20时20分许，台州市公安局交通警察支队黄岩大队（以下简称黄岩交警大队）民警黄*等人在黄岩区西城街道环城南路和洞天路交界路口处理交通事故时，遭到原告王**和朱*以威胁、辱骂的形式进行阻碍执法。后被告城西派出所民警管*等人赶到现场，对原告王**和朱*进行口头传唤，原告王**不配合民警传唤，还对民警进行威胁、辱骂，阻碍民警执法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定对王**行政拘留九日的处罚。

被告台州市公安局黄岩分局于2014年10月24日向本院提供了以下证据：1.王**询问笔录，内容：原告王**于2014年6月29日陈述，原告王**将车借给他人驾驶而发生交通事故，后，原告因与处理事故的交警发生口角，而被被告的民警传唤，又来了几名被告的民警后，原告被带上警车；2.朱*询问笔录，内容：朱*于2014年8月1日证实，2014年6月28日晚上，原告王**将自己的车借给他人驾驶而与人发生碰撞，后，交警赶到现场，原告王**与交警发生争吵；3.黄*询问笔录，内容：证人黄*系黄岩交警大队的民警，黄*证实2014年6月28日20时左右，其接到110指令，前往黄岩**环城南路与洞天路交叉口处理交通事故，黄*到达现场时，原告王**、朱*已与黄岩交警大队的工作人员潘**等人发生争吵，并辱骂和殴打了潘**，同时阻碍黄*现场取证的工作，后被告的民警到达现场，对原告和朱*进行口头传唤，但遭到了原告和朱*的拒绝，原告继续谩骂、要挟被告的民警，阻碍执法长达半个多小时；4.潘**、潘*乙询问笔录，内容：证人潘**、潘*乙系黄岩交警大队的协警，两人均证实2014年8月26日晚上，两人接到指令，去黄岩**环城南路与洞天路交叉口，对原告车辆与他人车辆发生的交通事故进行拍照，固定现场证据，潘**因朱*与另一方驾驶员发生争吵而去劝架，原告过来一把抓住潘**的右手，用力拧过去，后黄*到达现场，原告和朱*就阻碍黄*现场取证工作，朱*还打了潘**一耳光，而原告一直在谩骂，20时25分左右被告民警到达现场，口头传唤原告和朱*，但原告和朱*拒绝到派出所，并继续谩骂、要挟被告民警，20时42分左右，被告另两名民警到达现场后，才将原告传唤到案；5.杨*询问及辨认笔录，内容：杨*证实其驾驶的车辆与原告的车辆发生碰撞，经报警，交警到达现场，朱*因杨*认为驾驶原告的车辆另有其人，而与其发生冲突，交警前来劝架，原告就冲过来，用力握住交警的手，后黄*到达现场，原告和朱*就阻碍交警执法，并谩骂和殴打交警，后被告民警到达现场，原告和朱*又谩骂被告民警，阻碍执法；6.鲍*询问笔录，内容：鲍*证实，其与原告、朱*等人于2014年6月28日晚上一起吃饭，后原告将车借给他人驾驶而发生交通事故，交警到达了现场，原告王**、朱*与交警发生争吵，后被告民警到达现场，原告、朱*又与被告民警发生争吵，后又来了几名被告的民警，原告才被传唤到案；7.管*询问笔录，内容：管*系被告的民警，其于2014年6月28日20时20分许，因有人阻碍交警执法，而到达现场，其口头传唤朱*，而原告一直在吵闹，后与被告的工作人员发生争吵，管*多次传唤朱*和原告，但他们一直不配合，后又来了几名被告的民警，才将朱*带上警车，但原告一直拒绝上车，阻碍执法，造成朱*逃走；8.谢*询问笔录，内容：谢*系被告的工作人员，其与管*到达现场时，发现朱*与交警发生争吵，管*口头传唤朱*，但朱*不配合，且与管*发生争吵，原告一直跟交警吵闹，被告工作人员让原告不要吵，但原告就把火气发在被告工作人员身上，后管*多次传唤朱*和原告，朱*和原告一直不配合，并煽动边上群众起哄，最后治安大队的工作人员将朱*带上警车，但原告一直拒绝上车，在传唤原告的过程中，朱*趁乱逃走了；9.何*询问笔录，内容：何*于2014年6月30日证实，其于2014年6月28日晚上驾驶原告的车辆，在环城南路和洞天路交叉口与他人发生碰撞，后交警到达现场，因对方驾驶员认为该车并非何*驾驶，朱*就与对方驾驶员发生争吵，在交警劝架的过程中，朱*和原告又与交警发生争吵，后被告民警到达现场，传唤原告和朱*，但遭到原告和朱*的拒绝；10.视频资料二张，内容：案件现场情况和制作原告询问笔录的情况；11.接警单二份，内容：2014年6月28日19时40分和20时20分许，被告接到报警，称在西城街道小商品市场发生两辆轿车相擦事故；12.台州市黄岩区人民法院（2008）黄刑初字第88号刑事判决书，内容：原告王**因犯交通肇事罪，于2008年1月28日被依法判处有期徒刑一年六个月缓刑二年；13.台州市公安局黄岩分局台公（黄）行罚决字（2014）第1288号行政处罚决定书，内容：被告于2014年8月1日对朱*作出行政拘留十日的行政处罚；14.原告王**、证人朱*、黄*、谢*、潘*乙、潘**、管*、杨*、鲍*、何*的户籍资料，内容：原告王**、证人朱*、黄*、谢*、潘*乙、潘**、管*、杨*、鲍*、何*的身份情况；以上证据拟证明被告作出被诉的具体行政行为事实清楚。15.受案登记表，内容：2014年6月28日20时30分，被告接到报警称，在黄岩**环城南路和洞天路交界路口，交警在处理事故时遭到他人阻碍，被告遂予以立案；16.行政处罚告知笔录，内容：被告于2014年6月29日4时20分许将处罚告知笔录交给原告王**看，但原告拒绝签字；17.到案经过；以上证据拟证明被告作出被诉的具体行政行为程序合法。18.拘留执行回执，内容：原告于2014年6月29日至2014年7月8日被执行拘留，拟证明原告已被执行拘留。

原告诉称

原告王*明诉称：2014年6月28日18时20分左右，原告和朋友在洞天路与环城南路交叉口一龙虾店内用餐，后原告将自己的车借给该龙虾店老板娘驾驶，老板娘将车驶到路口时，与他人的车辆发生刮擦，对方驾驶员遂予以报警，时隔半个多小时，黄岩交警大队才来了两名协警。交通事故双方当事人为驾驶员调换问题争执不下，朱*问两名协警有无执法证，该两名协警遂与朱*发生争吵，故原告从19时35分58秒开始至20是20分58秒，连续三次向被告报警，后民警黄*、管*到达现场，民警黄*先骂朱*，原告遂与黄*发生争吵，后被告民警到达现场，原告被带到被告治安大队。2014年6月29日，被告对原告作出九日的行政处罚，并将原告送到拘留所。原告不服，认为原告的询问笔录是按被告办案民警的意思制作的，且被告作出行政拘留处罚时，未履行告知程序，也未告知原告陈述、申辩的权利，程序严重违法，故请求撤销台公（黄）行罚决字（2014）第1084号行政处罚决定。

原告在起诉时向本院提供了以下证据：1.身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。2.台州市公安局黄岩分局台公（黄）行罚决字（2014）第1084号行政处罚决定书，拟证明被告作出被诉的行政行为客观存在。3.通话清单，拟证明原告因交通事故连续三次报警。

被告辩称

被告台州市公安局黄岩分局辩称：一、本案事实清楚、证据确凿。2014年6月28日20时20分许，黄岩交警大队民警黄*等人在黄岩区西城街道环城南路和洞天路交界路口处理交通事故时，遭到原告以威胁、辱骂的形式阻碍执法。后被告民警管*等人到达现场，对原告进行口头传唤，但原告不配合民警传唤，并对民警进行威胁、辱骂，阻碍民警执法。原告王**的笔录是按照法定程序制作的，是原告真实意志的反映。二、本案适用法律准确、量罚得当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款的规定，结合本案的事实，属情节严重。三、本案程序合法。被告采用笔录形式告知原告王**，拟对其作出行政行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩的权利。2014年6月29日，被告在查清事实后对原告王**作出行政处罚决定，依法向原告宣告并送达了行政处罚决定书，当日以电话形式将原告拘留情况及处所通知了其家属。综上，请求维持被诉的行政处罚决定。

法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：原告的询问笔录与视频里的内容不一致，原告并没有殴打交警潘**，是交警先挑衅原告，原告并没有阻碍执法；视频资料没有完全提供，认为被告没有提供22时至24时制作原告询问笔录的视频资料；对黄*、谢*、潘**、潘**、管*、鲍*的户籍资料有异议，认为时间上是作假的；对黄*的笔录有异议，认为该证据的准确时间是6月29日，后被涂改为28日；对行政处罚告知笔录有异议，认为没有履行该程序，且告知与作出处罚仅差40分钟，没有给予原告充分的申辩权；对被告提供的其它证据没有异议。

被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。

本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告提供的2、9号证据均系被告作出了被诉的行政处罚后形成的，故不能作为本案的证据使用，本院不予采纳；被告提供的其他证据及原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。

本院查明

经审理查明：2014年6月28日19时30分许，原告王**将车借给他人驾驶，车辆行至黄岩**环城南路与洞天路交叉口时，与第三人的车辆发生交通事故。经对方驾驶员报警，黄**大队的两名协警到达现场。原告朋友朱*因对方驾驶员认为驾驶原告的车辆另有其人，而与对方驾驶员发生口角。黄**大队的协警前来劝架，但原告和朱*却与黄**大队的协警发生争吵。后黄**大队的民警到达现场，原告又与该民警发生争吵，并辱骂黄**大队的工作人员，阻碍正常的执法，造成黄**大队工作人员无法正常处理事故。后，台州市公安局黄岩分局城西派出所民警到达现场，口头传唤原告，但原告拒绝配合，并辱骂被告的民警，直到台州市公安局黄岩分局治安大队的民警到达现场，才将原告传唤到案，整个过程大概时长半个多小时。被告经调查取证，于2014年6月29日作出了被诉的行政处罚，并于同日执行该处罚决定。原告不服被告作出被诉的行政处罚，提起诉讼。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》五十条第一款第（二）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”和第五十条第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”之规定，原告在黄岩交警大队工作人员处理事故时，辱骂并阻碍交警执法，致使交警无法开展正常；在被告民警到达现场后，依法传唤原告时，原告仍不配合并辱骂民警，阻碍民警执法长达半个多小时，属情节严重，故被告作出被诉的行政处罚事实清楚，量罚得当，本院予以支持。原告诉称其并未阻碍执法的理由，与事实不符，本院不予采纳。被告在作出被诉的行政处罚前，履行了立案、调查取证、并制作了拟处罚告知笔录等一系列程序，程序合法；原告诉称被告未履行处罚前告知程序，程序违法的理由，与事实不符，本院不予采纳。原告诉称，原告的询问笔录是根据被告办案民警的意思交代的，并非原告的真实意思反映，但原告又无法提供相关的证据佐证该节事实，故原告诉称的理由，本院不予采纳。据此，依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告王**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告王**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州**民法院。同时向台州**民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国**州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）

裁判日期

二〇一四年十一月十三日