汤**与桐城市人力资源和社会保障局行政确认一审行政判决书

审理经过

原告汤*武不服被告桐城市人力资源和社会保障局桐认字（2014）523号《不予认定工伤决定书》，不予工伤认定具体行政行为，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并于2014年12月31日公开开庭审理了本案。原告汤*武及其委托代理人刘**，被告委托代理人黄*，开金波、第三人桐城**有限公司（以下简称忠**公司）的委托代理人汤*超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告桐城市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出（2014）523号《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合因工作原因受伤的事实而不予认定为工伤。被告于2014年11月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：

一、法定职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款。

证明目的：被告主体适格，具有作出不予认定工伤的资格。

二、不予认定工伤的程序

1、《工伤认定申请书》、《工伤申请报告》各一份。

2、《工伤认定申请受理决定书》一份。

3、《不予认定工伤决定书》一份，送达回证一份。

证明目的：被告作不予认定工伤的具体行政行为程序合法。

三、不予认定工伤的事实依据。

1、汤**身份证复印件1份、《劳动合同》一份，120急救信息一份，诊断证明两份，出院小结一份，汤**证言一份、吴**证言一份、通话记录一份。

2、《工伤认定现场勘验笔录》一份《工伤认定询问笔录》三份（询问对象分别是汤**、汤*、许*）《工伤调查报告书》一份。

证明目的：1、汤**是桐城**有限公司的法定代表人，双方存在劳动关系。

2、汤**不在“因工外出期间”，不是“由于工作原因受到伤害”，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。

3、被告不予认定工伤的具体行政行为事实清楚。

四、不予认定工伤的法律依据，《工伤保险条例》第十四条第一款第五项。

证明目的：被告不予认定工伤的具体行政行为有明确的法律依据。

经庭审质证：原告对被告证据一、二、四的三性不持异议。对证据三中汤*、许*的询问笔录有异议并申请二人出庭作证，认为被告不予工伤认定的事实不清；对证据四的证明目的有异议。第三人忠武物**司的质证意见同原告。本院认为，被告提供的证据三中事实证据，原告异议成立。证据四是法规条文，本院予以确认被告证据四的真实性。

原告诉称

原告汤**称：原告是第三人的法定代表人，因患糖尿病多年，2014年起遵医嘱骑自行车上下班，以增加运动量。2014年初，老家在桐城市龙眠村小元组的许*将其老家的土房拆除重建约310米二层楼房，与包工头汤*约定以包工不包料方式承建，施工所需要的脚手架、模板由其提供。汤*找到原告要求为其运输施工器材。2014年6月15日下午，原告与汤*应约前往许*建房处，察看所需器材何种车辆运输。途中不慎摔伤左上臂。原告受伤后送往桐**民医院急救，后转至解放**医院、南**医院诊治，诊断为左肱骨髁间粉碎性骨折，共花去医疗费约六万元。原告及单位依法办理了工伤保险，原告于2014年7月9日向被告提交工伤认定申请，被告于2014年9月2日作出（2014）523号《不予认定工伤决定书》，原告不服，遂诉至本院，要求依法撤销被告桐认定（2014）523号《不予工伤认定决定书》确认原告为工伤。

被告辩称

被告桐城市人力资源和社会保障局辩称：2014年7月10日，第三人桐城**有限公司向被告提出工伤认定申请，主张其职工汤*武因工外出期间，因工作原因受到伤害为工伤。被告受理后，成立调查组，制作现场勘验笔录和询问笔录。2014年9月2日，作出《不予认定工伤决定书》并送达。被告行政行为在法定期间内作出，程序合法。

被告调查证人汤*，其证词表明：事故当天，原告先与一班车友在三十米大道丁字路口汇合，再骑行至彩虹桥与汤*汇合，随后原告等一群车友骑自行车由龙*初中右转沿盘山水泥路至项岭村。证人许*也证实，许*房屋以包工不包料的方式由汤*承建。进山道路不能通行超过7米的车子，许*自行用农用车在山外拉石头做好地基、地摆等。建房时水泥搅拌均由人工完成，无需搅拌设备，且山里没有三相电，搅拌设备无法使用。许*事发当天不在家。汤**等人未与许*见面，更没有联系运输和察看路线事宜，事后汤*仅打电话告知说有朋友摔了，要去许*家等救援。可见，原告诉称，用货车运设备、勘察路线、因工外出与被告调查事实不符。

根据被告现场调查，到龙*项岭有两条进山道路：沿水库公路6公里前方往龙*村部到项岭或经龙*初中进入盘山公路到项岭。前者是到达项岭的主干道，路况较好且路程短，但原告却撇开主干道，选择并坚持骑完弯道多、路面窄、货车明显无法通行的盘山公路。此行为与原告所称“我去勘察运输路线，看路况是否适合货车行驶”、“为公司运输业务受伤”完全不符。相反，与车友的户外运动目的能够相互印证。

综上，被告根据现场勘验，原告陈述、证人证言，综合认定，原告于2014年6月15日下午15时许，与汤*等一班车友由龙*初中右拐沿盘山水泥路骑行，后下山时在龙*项岭村吴湾焚烧点附近摔伤。该受伤情形不在“因工外出期间”，不是“由于工作原因”，因而不符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。被告作出的桐认定（2014）523号《不予工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。

第三人桐城**有限公司述称：原告所称属实，原告受伤确因履行职务和因工作原因受伤的。

原告向法庭提供证据如下：

1、原告身份证、驾驶证复印件。证明原告主体身份及具有2驾驶资格。

2、《营业执照》、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明用人单位适格。

3、《不予认定工伤决定书》，证明被告不予工伤认定的事实。

4、证明二份，原告6月15日通话记录。证明原告系在履行用人单位职务行为中受伤。

5、门诊病历、诊断证明书、诊断报告、出院记录、住院志、医药费发票、用药清单。证明原告的伤情、在桐**医院、105医院治疗情况。

6、疾病诊断书、病史录、出院记录、费用明细清单，医疗费收据发票。证明原告在南**医院治疗情况。

7、桐城**有限公司《劳动合同书》及办理工伤保险文件及交纳工伤保险发票复印件，证明原告与用人单位存在合法劳动关系，及用人单位办理了工伤保险。

经庭审质证，被告对原告提交的七组证据1、2、3、5、6、7真实性均无异议，本院予以确认。对出庭作证两份证人证言有异议，认为两证人证明的内容与被告在本案调查中矛盾，有意隐瞒了原告非因工致伤的事实。本院不予采信。第三人忠武物**司对原告的证据无异议。

第三人桐城**有限公司未向法庭提交证据。

本案争议的焦点在于原告是否是“因工外出期间，因工作原因”所受伤害。

本院查明

经审理查明，2014年6月15日下午15时许，原告与汤*等人骑自行车由龙*初中右拐沿盘山水泥路骑行，后下山时在龙*街道办事处项岭村吴湾焚烧点附近摔伤。原告受伤后送往桐**民医院急救，后转至解放**医院、南**医院诊治，诊断为左肱骨髁间粉碎性骨折，共花去医疗费约六万元。

2014年7月10日，第三人桐城**有限公司向被告提出工伤认定申请，主张其职工汤*武因工外出期间，因工作原因受到伤害应认定为工伤。被告受理后，当日作出《工伤认定申请受理决定书》，向第三人直接送达。后被告成立调查组，前往事故现场，制作了《工伤认定现场勘验笔录》，并就原告汤*武、汤*、许*分别制作了《工伤认定询问笔录》。在调查取证后，2014年9月2日，被告依法作出《不予认定工伤决定书》，于次日向第三人依法送达。原告不服，诉至本院，要求撤销被告不予工伤认定具体行政行为。

本院认为

本院认为，桐城市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”应当认定为工伤。

最**法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定：职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。被告根据《工伤认定办法》调查后综合认定原告因参加自行车车友自发组织的骑行活动中受伤，属于与工作无关的原告个人参加活动。被告不予工伤认定的具体行政行为，本院应予维持。

被告作出不予工伤认定的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法。案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（五）的规定，判决如下：

裁判结果

维持桐城市人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出桐认定（2014）523号《不予工伤认定决定书》的具体行政行为。

案件受理费50元由原告汤**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年一月二十九日