尹**、尹**不服寻乌县吉潭镇人民政府山林权属处理决定案

审理经过

上诉人尹**、尹**因被上诉人寻乌县吉潭镇人民政府山林权属处理决定一案，不服寻乌县人民法院（2005）寻行初字第1号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于二00五年八月二十二日公开开庭审理了本案。上诉人尹**、尹**及其委托代理人谢**，被上诉人寻乌县吉潭镇人民政府委托代理人刘*、谢**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为，原告与第三人的山林界址争议是因界址不明所致，被告寻乌县吉潭镇人民政府依据国**业部的规定，作出处理决定适用法律正确。被告的处理决定确定原告的自留山西面界址“与尹**果园相邻”，从现场确认，尹**的果园在第三人尹*让自留山西面界址“杉下伯公树”的后面，也是北面“大窝中间过山坳”的西端，原告自留山证所载西面界址“广让山软坳”亦是第三人自留山北面界址“大窝中间过山坳”。由于原告自留山北面界址“原有接田”发生方向错误，被告将原告的自留山北面界址确定为“山顶”并无不妥。被告的处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，遂判决：维持被告寻乌县吉潭镇人民政府2005年1月4日作出的吉府处字（2005）002号《关于吉潭镇滋溪村尹**、尹**与尹*让山林权属争议的处理决定》，本案诉讼费500元，由原告承担。

上诉人诉称

上诉人尹**、尹**上诉称：请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销一审错误判决。理由是：1、原判认定事实错误以致对本案的处理发生错误，损害了上诉人的利益。按照吉潭镇政府的逻辑，该处地名应为“远族坑田”，第三人的山林也不得超过水田，由于吉潭镇政府的错误确认导致上诉人的山林地名原族坑**接广文山，北至原有接田山林丧失；2、“林业三定”时期，上诉人在远族坑杉下排分得自留山，东至广文山，南至路，西至广让山软坳，北至原有接田。镇政府为了达到尹**多占山林面积的目的，将上诉人的西北界址颠倒；3、北面原有接田证明人有尹**等数人，村委会的证明、吉**屋队山林所有权执照颁发登记册；4、上诉人的西面界址是软坳，尹**的北面界址远族坑大窝中间过山坳；5、上诉人的山林证，北是原有接田，南面是路，北面是原有接田有两面山壁，现处理决定以山顶为界，取消了我北面有接田至南山顶的山林位置；6、上诉人的山林证南是路一目了然，两处伯公树之间是上诉人的山林地名杉下排，被上诉人还认定重照。

被上诉人辩称

被上诉人寻乌县吉潭镇人民政府答辩称：1、上诉人与第三人均有《寻乌县人民政府自留山证》，上诉人的自留山证号000553#、000554#，第三人的自留山证号080546。上诉人的自留山证四址是：东至广文山，南至路，西至广让山软坳，北至原有接田；第三人自留山证四址是：东至远族坑田，南至进杉木路，西至杉下伯公树，北至远族坑大窝中山坳；2、上诉人与第三人对自留山证四址认定不一，争议的焦点：上诉人北面界址即“原有接田”，上诉人认定其北面界址“原有接田”是现远族坑昌世池塘位置，而第三人却认为上诉人北面界址“原有接田”是现尹恩*责任田位置，据查阅原生产队长尹**保存的私田底簿，远族坑并无有接田，调查有关知情人，均证明远族坑无有接田，而杉下排的尹恩*责任田处，即是原有接田，有“江西省寻乌县（社员自留山）执照颁发登记册”，“汤如茂自留山东面界址是原有接田”为据，镇政府认为，上诉人的“原有接田”应该在杉下排尹恩*责任田处；3、上诉人曾在进杉下路坎开垦一条“等高线”，其本人也承认；4、因第三人涉及山林权属共有人尹**、尹**、尹**、尹**，在处理决定前，曾征求权属共有人意见，他们对此处理无异议；5、被上诉人根据《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，作出了处理决定，综上，请求二审法院维持原判。

被上诉人寻乌县吉潭镇人民政府向原审法院提交的证据有：1、尹**、尹**持有的编号为000553#、000554#《寻乌县人民政府自留山证》，尹*让持有的编号为000546#《寻乌县人民政府自留山证》；2、吉潭镇（原）布*大队分田底册，对尹**的问话笔录，尹*跃、尹**的证明材料；3、谢**、谢**的证明材料。上诉人向原审提交的证据有：1、徐**的证明；2、吉潭镇滋溪村委会的证明；3、现场照片复印件。上述证据材料已随案移送本院。

本院查明

经审理查明，上诉人尹**、尹**与原审第三人尹**讼争的山林名为远族坑，座落在寻乌县吉潭镇滋溪村，1981年10月3日当地政府落实山林权属时，两上诉人取得了编号为寻自证字第000554号与寻自证字第000553号的《寻乌县人民政府自留山证》，两证载明：自留山地名远族坑尾杉下排，面积分别为6亩和8亩，其界址范围：东至广文山、南至路、西至广让山软坳、北至原有接田。原审第三人尹**取得了编号为寻自证字第000546号《寻乌县人民政府自留山证》，该证载明：自留山地名远族坑杉下角子，面积14亩，其界址范围：东至远族坑田、南至进杉下路、西至杉下伯公树、北至远族坑大窝中山坳。在涉案自留山经营过程中，双方因上诉人自留山的北面界址即“原有接田”发生争议。2004年5月31日被上诉人作出了吉府处字（2004）002号处理决定，因该处理决定导致了新的纠纷，被原审法院（2004）寻行初字第8号行政判决撤销。2005年1月4日，被上诉人寻乌县吉潭镇人民政府重新作出了吉府处字（2005）002号《关于吉潭镇滋溪村尹**、尹**与尹**山林权属争议的处理决定》，即上诉人山场权属界址如下：东至广文山，南至进杉下路，西与尹**果园相邻，北至山顶。后经寻乌县人民政府寻府复决字（2005）5号行政复议决定书，维持了被上诉人的处理决定。上诉人仍不服，向原审法院提起行政诉讼。

另查明，上诉人自留山北面不存在“原有接田”，其自留山西面存在“原有接田”，有案外人汤**的自留山界址为证。

本院认为

本院认为，上诉人尹**、尹**的远族坑尾杉下排山场与第三人尹**的远族坑松下角子山场系南北相邻，由于在林业“三定”填证时工作不细，把双方的南面界址填为同一地名，导致双方的南面界址发生重叠现状。另外经现场勘验查明，两上诉人自留山证载明的北面界址“原有接田”与实地山林情况不符，“原有接田”实际是在上诉人自留山的西面，才与实地情况相吻合，而上诉人北面鱼塘位子并不是叫“原有接田”，亦有案外人汤**的自留山证予以佐证，因此，上诉人主张北面鱼塘是“原有接田”的证据不足。综上，本院认为，上诉人与第三人的山林使用权纠纷是属于重照错登纠纷，根据有关法律规定，吉潭镇人民政府有权对双方的山场界址作出重新划定。被上诉人吉潭镇人民政府依据**业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，于2005年1月4日作出的吉府处字（2005）002号《关于吉潭镇滋溪村尹**、尹**与尹**山林权属争议的处理决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，本院予以维持，原审法院对本案的处理并无不当，上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费500元，由两上诉人承担；实支费600元，由上诉人承担300元，第三人承担300元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二00五年九月一日