李**与新安县公安局治安行政管理纠纷二审行政判决书

审理经过

上诉人李**因治安行政管理纠纷一案，不服（2015）孟行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李**的委托代理人陈*、李**，被上诉人新安县公安局的委托代理赵*、吴**，被上诉人吕**的委托代理人潘**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2011年6月10日上午，吕**向新安县公安局报案称，因生产出路纠纷，在自家的耕地内被地邻李**、苏**打伤。新安县公安局铁门派出所经先后作出对李**、苏**二人分别罚款二百元行政处罚，均被法院判决予以撤销。新安县公安局经重新调查查明，2011年6月10日上午，因生产出路纠纷，李**、苏**等人通过地邻吕**耕地时，吕**躺在地上阻挡，李**、苏**各抓住吕**一只胳膊将其强行拖拽到一边，致使吕**全身多处受伤，经鉴定吕**为轻微伤。新安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，于2014年5月22日作出新公（铁）行罚决字（2014）第0552号公安行政处罚决定书，对李**行政拘留十日，并处罚款五百元。行政处罚未执行，原告李**不服，向新安县院提起诉讼，请求撤销新安县公安局处罚决定书。

一审法院认为

原审法院认为，公民行使自己的权利，必须通过合法的途径并采取合法的手段。原告李**因相邻方不让其通过，而采取非法手段造成第三人受到伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，新安县公安局对原告做出新公（铁）行罚决字（2014）第0552号公安行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法定程序，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告李**的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李**承担。判决送达后，李**不服，提起上诉。

上诉人诉称

上诉人李**上诉称，一、一审法院对本案基本事实认定不清。（一）吕**受伤原因不明。1、关于上诉人和第三人吕**之间的土地相邻权纠纷，经铁门镇有关部门调解上诉人应该从吕**家地里通行，同时，铁门**委会表示，如果上诉人收麦遭到吕**阻拦，后果由昌**自负。2011年6月10曰，上诉人与妯娌苏**各抱一个孩子和公公、婆婆一起到地里拉麦，吕**挡在上诉人公公牵的牛前不让通过，上诉人害怕牛踩到吕**，欲说服吕**让路，但吕**撒泼打滚坚决不让架子车从她家地里通过，并且对上诉人家人污言秽语、破口大骂，上诉人公公刘**担心矛盾激化，打电话报警（而一审法院却违背事实，认定吕**向公安机关报警）。报警之后，吕**不再撒泼打滚，坐在拉架子车的牛前，上诉人害怕牛踩到吕**，连忙把吕**扶起来，拉到一旁。警察赶到现场询问情况，吕**并未向警察反映上诉人殴打或“拖拽”她以及她是否受伤等情况，而是等到事发后第二天才到医院住院，并向公安机关报警，其一反常态的行为完全违背情理。另外，吕**时隔二十多个小时才向派出所报案陈述其受伤，根本无法确认吕**受伤的原因，更无法确定其受伤与上诉人是否有关。根据新安**派出所对相关证人的调查情况，上诉人并不存在殴打、“拖拽”吕**的事实，反而证实了吕**在架子车前撒泼打滚的事实；另外，上诉人和妯娌苏**怀里都抱有一岁左右的小孩，怎么可能强行“拖拽”吕**试想，事发当天中午正值收麦季节，天气十分炎热，吕**所穿衣服必然十分单薄，在此情况下，如果上诉人在地上“拖拽”吕**，吕**身上必然会有划痕伤，但吕**的诊断证明书上并没有显示有此伤情，只是腰部、头皮等出现淤青，该事实足以证明上诉人并没有“拖拽”吕**；相反，在吕**滚地撒泼的田地里，小麦已经收割完毕，田地十分不平整，还有石块、麦茬等杂物，吕**滚地撒泼的行为造成身上淤青是必然的。2、关于吕**受伤的情况，被上诉人的工作人员向新**民医院的主治医师调查时，主治医师明确表示，病例和诊断证明上记载的内容均依据吕**住院时的主诉情况所写，无法证明其受伤的时间和原因。该事实也进一步证明了，被上诉人在对上诉人作出处罚时，并不能确定吕**受伤与上诉人有关。3、即使上诉人存在为防止吕**阻碍收割小麦，将吕**从牛前拉开的情况，上诉人该行为不但是为了防止吕**被牛踩伤，而且也属于自助行为。因为发生冲突当天正值农忙季节，在上诉人急于收割小麦的情况下，吕**强行侵犯上诉人的通行权，导致上诉人全家六口人（包括两个一岁左右的小孩）均在太阳下暴晒不能干活；另外，吕**当时情绪激动，对上诉人全家破口大骂，上诉人为避免矛盾升级，先报警，再将吕**从地上扶起，拉到一旁等待公安机关救济，完全符合自助行为的构成要件，故上诉人不应承担任何责任。（二）吕**先后两次伤情鉴定所依据的事实相互矛盾，所以其鉴定意见不具有客观性，且其轻微伤鉴定意见书因鉴定依据的证据存在或然性、鉴定程序不当等原因，已经被宜阳县人民法院作出的（2013）宜行初字第5号行政判决依法予以否定。也就是说，没有任何证据证明吕**受伤的原因和结果与上诉人的行为存在关联性。而被上诉人却在事实如此模糊的情况下，盲目对上诉人再次作出处罚决定，极大的侵害了上诉人的合法权益。而一审法院却在案件基本事实没有查清的情况下，武*作出错误判决。二、一审判决适用法律错误。上诉人与吕**之间的纠纷，新安县公安局铁门派出所曾于2012年7月12日作出新公铁决字（2012）第502号行政处罚决定，该处罚决定作出后，因吕**不服诉至新安县人民法院，后经洛阳**民法院指定由宜阳县人民法院管辖，宜阳县人民法院公开开庭进行了审理。经审理认为，新安县公安局铁门派出所作出的（2012）第502号行政处罚决定主要事实不清、适用法律不当、程序违法，应当予以撤销，遂于2013年6月27日作出（2013）宜行初字第5号行政判决，判决撤销新公铁决字（2012）第502号行政处罚决定书。对于该行政判决书，各方当事人均未上诉，该判决书早已生效。然而时隔近一年，被上诉人对原有证人再次询问，且没有得到吕**受伤是否和上诉人有关的证据；被上诉人对吕**的主治医师及鉴定人的询问也进一步证实了，吕**轻微伤的伤情鉴定意见证据不足、程序不当的事实。在此情况下，被上诉人却武*适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第二款第一项之规定结伙殴打、故意伤害他人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款，再次作出新公（铁）行罚字（2014）0552号行政处罚决定加重对上诉人的处罚，明显是错误的。被上诉人已经查明，上诉人没有结伙殴打、伤害吕**的行为，因此被上诉人作出的（2014）0552号行政处罚决定书明显系适用法律错误。综上，上诉人与吕**系同村邻居，也是地邻。由于吕**无理取闹强行阻拦上诉人一家收割小麦的违法行为，导致上诉人不得不采取自助行为来维护自己的合法权益。被上诉人作为国家行政机关，不是化解纠纷，依法制裁违法行为；而是罔顾事实和法律，滥用行政职权，武*对上诉人作出错误处罚，其行为严重违反“公平、公正”的行政处罚原则；同时，被上诉人因同一事实，先后对上诉人进行三次不同的处罚，其朝令夕改的行政处罚方式，导致上诉人陷入无休止的诉讼救济之中，造成了司法资源的极大浪费。另外，被上诉人的行为不但是对吕**违法行为的助长，而且严重影响行政机关的公信力，也是对上诉人合法权益的严重侵害。而一审法院在没有查明事实的情况下，武*作出错误判决，其行为不但背离了“以事实为依据、以法律为准绳”审判方针，而且严重侵害上诉人的合法权益，故请二审法院依法查明事实，依法撤销孟津县人民法院（2015）孟行初字第8号行政判决，将本案发回重审或依法改判撤销新安县公安局作出的新公（铁）行罚决字（2014）第0552号公安行政处罚决定。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。

被上诉人新安县公安局答辩称，1、上诉人提出在案发当日警察赶到现场询问情况，吕**并未向警察反映上诉人殴打或“拖拽”她以及吕**是否受伤等情况，而是等到事发后第二天才到医院住院，并向公安机关报警。经查：2011年6月10日上午9：10分，刘**拨打110报警称其家人因收麦子发生打架。处警民警到达现场后，刘**一家称没有打架，民警对吕**口头了解情况时，吕**在现场情绪激动，只是哭啼，没有回答民警的问题。民警便告知当事双方控制自己，不可采取过激行为，有事可找村干部协调解决，也可到派出所反映。吕**于当天上午在其丈夫潘**的陪同下到我局铁门派出所报案称自己被李**、苏**等人打伤，并于6月10日到新安**民医院诊断。并非上诉人所提出的吕**事发后第二天才到医院住院，并向公安机关报警。2、上诉人提出根据铁门派出所对相关证人的调查情况，上诉人并不存在殴打、拖拽吕**的事实。经调查李**本人及在场人员刘**、邓**，均证实李**、苏**拉吕**时遭吕**坐在地上反抗，李**、苏**便分别抓住吕**一只胳膊将其强行拖拽至一边。李**本人向公安机关的供述也可证明上述事实。3、上诉人提出事发当天中午天气炎热，穿衣服单薄，如果上诉人“拖拽”吕**，其身上必然会有划痕伤，但诊断证明书上并没有显示有此伤情，只是腰部、头皮等出现淤青，说明上诉人并没有拖拽吕**，而吕**滚地撒泼，田地也不平整，还有石块等杂物，造成身上淤青是必然的。经调查在场人员刘**、邓**，均证实李**、苏**拉吕**时遭吕**坐在地上反抗，李**、苏**便分别抓住吕**一只胳膊将其强行拖拽至一边。李**本人也承认了拖拽李**的事实。上诉人提出田地里不平整，有石块等杂物，身上衣服单薄的情况，反而证明了上诉人拖拽吕**可致使其受伤的事实。4、上诉人提出被上诉人向新**民医院的主治医师调查时，主治医师明确表示病历和诊断证明上记载的内容均依据吕**的主诉情况所写，无法证明其受伤的时间、原因，并不能确定吕**受伤与上诉人有关。经调查询问洛阳新立法医临床司法鉴定所鉴定员张**、新**民医院医生楚**、第二人民医院时任医生侯*，均称医院接诊及司法鉴定所鉴定时，一般只对病人自己的主诉情况进行检查，依据检查情况如实记载伤情，病历、诊断证明上包括时间在内的内容全部属实。而对于病历中记载而鉴定结论中没有记载的伤情，鉴定人员也作出了合理的解释。据此，可以认定吕**的四肢、腰部等处的伤情确实存在。5、上诉人提出，即使存在将吕**从牛车前拉开的情况，也是阻止其被牛踩伤，属于自助行为，不应当承担任何责任。我局认为，本案中上诉人一家的生产出路需经过吕**家耕地，应与吕**友好协商此事或到人民法院依法诉讼解决，而上诉人在未经吕**同意的情况下要通过吕**家耕地，遭阻拦后便伙同他人强行将吕**从地上拖拽至一边，致使吕**四肢多处受伤，其行为已经构成故意伤害他人身体，应依法予以治安处罚。6、上诉人提出吕**两次伤情鉴定所依据的事实相互矛盾，不具有客观性，且已被宜阳县人民法院撤销。我局认为，宜阳县人民法院撤销我局此前作出的行政处罚决定，与本次行政处罚没有直接关系。且我局对吕**的伤情进行了进一步的调查核实，查明了吕**的伤情。7、上诉人提出2013年6月27日宜阳县人民法院已撤销新安县公安局对其作出的处罚决定，各方当事人未上诉，判决已经生效，而时隔近一年，被上诉人对原有证人再次询问，且没有取得有力证据的情况下，对其作出处罚是错误的。我局认为，宜阳县人民法院撤销新公（铁）行罚决字（2012）502号行政处罚决定书后，该案仍未查清，需重新进行调查。我局铁门派出所依法重新受理此案后，依法对案件进行了认真、全面的调查，进一步调查核实了吕**的伤情，并对案件的事实细节做了更细致的调查，经重新调查，发现了新的情况，取得了新的证据，不存在依据原有事实作出新公（铁）行罚决字（2014）0552号行政处罚决定书的问题。没有上诉并不代表案件就不能继续办理。综上所述，李**故意伤害他人事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，请洛阳**民法院依法驳回上诉人李**的诉讼请求。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人李**与原审第三人吕**因生产路的通行问题发生纠纷，在吕**不同意从其责任田通行的情况下，李**伙同他人一起将吕**强行拖拽到一边，持续时间约半小时，造成吕**全身多处受伤。该行为属于违反治安管理的行为，应当受到相应的处罚。被上诉人新安县公安局依据查明的事实作出被诉处罚决定，适用法律正确，程序合法。上诉人李**认为就双方的纠纷，新安县公安局已经作出了（2012）第502号行政处罚决定，被生效的宜阳县人民法院（2013）宜行初字第5号行政判决撤销，时隔近一年，在没有新证据的情况下再作出被诉处罚决定，属于认定事实不清。由于生效的（2013）宜行初字第5号行政判决认为（2012）第502号行政处罚决定存在以下问题：2011年6月10日新安**民医院出具的诊断证明载明吕**的伤情与2011年6月11日新**民医院住院病历载明的伤情不符，对鉴定时依据的诊断证明载明的吕**伤情，新安**出所应做进一步的调查核实，新安**出所作出的处罚决定采用的鉴定结论所依据的证据存在或然性，属程序不当；无证据证明李**殴打吕**。鉴于上述问题，撤销了（2012）第502号行政处罚决定。在（2013）宜行初字第5号行政判决生效后，新安县公安局按照生效判决查明存在的问题，又进行了调查核实，针对李**是否殴打吕**这一事实询问了当事人及现场证人，对诊断证明与住院病历不符的问题询问了接诊医生，就伤情问题对鉴定人员进行了询问核实，之后按照法定程序作出被诉处罚决定，符合法律规定。上诉人李**的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人李**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十八日