上诉人潘朝阳与被上诉人株洲市国土资源局不履行法定职责一案

审理经过

上诉人潘**因与被上诉人株洲市国土资源局不履行法定职责一案，不服株洲市天元区人民法院（2011）株天法行初字第22号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人潘**，被上诉人委托代理人李*、周**参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，原告潘**与宋**于2000年通过继承共同取得位于株洲市荷塘区丰梓塘散户120号房屋的所有权，同年7月20日在被告处办理了国有土地使用权证，证号分别为株荷国用（2000）字第B-475号、株荷国用（2000）字第-476号，土地登记使用权类型为划拨，使用权面积为123.80平方米，原告潘**共用分摊面积为61,90平方米，占总面积的50%。2007年2月8日，原告潘**及宋**向被告提出土地变更登记申请，原土地使用权面积经住宅全拆改建后，占地面积为196.64平方米，被告经审查后，于2007年2月15日核发了株国用（2007）字第B02483号国有土地使用权证，该证载明，土地使用权人为潘**、宋**，共用面积为196.64平方米，使用权类型为划拨。2011年1月7日，原告潘**及宋**在房产登记部门办理了株房权证株字第100017429号房屋产权证，该证载明，产权来源为自建，潘**、郭*共同占有95%产权份额，宋**、潘**共同占有5%产权份额。2011年1月14日，原告潘**及郭*与宋**及潘**签订《房屋转让协议》，约定，宋**和潘**将拥有的5%的房屋所有权出让给潘**和郭*。2011年1月24日，原告潘**和郭*在房产部门办理了株房权证株字第1000180898号房屋产权证，该证载明，产权来源为购买，房屋所有权人为潘**、郭*共同共有。2011年5月19日，被告株洲市国土资源局受理了原告潘**及郭*提出的共有划拨土地使用权转让的申请，被告受理后，在办理过程中，对应如何收取土地收益金与原告产生分歧，被告认为，交易双方（潘**、郭*与宋**、潘**）应提供经合法公证的建房出资比例证明，则可按出资比例分摊土地面积进行转让，无法证明出资比例，则该宗土地应为两人共有，按各分摊一半土地面积进行转让，并于2011年6月7日将该意见通知了原告。原告不服，认为原告拥有该房屋二、三楼及一楼的95%产权，出让方所转让的只是一楼5%的产权，所以应按该房屋一楼的5%的比例分摊土地面积进行转让和计算费用。故原告诉至法院，要求被告依法办理原告位于株洲市荷塘区丰梓塘散户120号房屋的国土证，并要求被告承担本案的诉讼费用。

一审法院认为

原判认为，本案系国土部门不履行办证法定职责纠纷。被告株洲市国土资源局作为土地管理部门，依法办理土地使用权证是其法定职责，在依法严格履行职责中，既要维护申请人的合法权益，又要维护国家利益。根据《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》、**政部《关于国有土地使用权有偿使用收入征收管理的暂行办法》、国土资源部《划拨土地使用权管理暂行办法》、株洲市财政局、国土资源局株财非税[2007]10号关于印发《株洲市划拨土地使用权转让出租收益金*缴管理暂行办法》的通知的规定，划拨土地使用权的转让应向国家缴纳收益金。本案中，原告转让的房屋土地性质为划拨土地，理应交纳土地收益金，而土地使用权及份额的确认，属于国土部门的职权范围，应以国土部门的确认为依据。原告在2000年7月20日经被告确认所办理的国有土地使用权证面积为123.8平方米，系与宋**共同分摊，分别占有61.9平方米。2007年2月15日，经被告确认，原告潘**与宋**共同办理了土地变更登记，原土地使用权面积经住宅改建后为196.64平方米，土地使用权人为潘**、宋**共有，使用权类型为划拨。至此，原告与宋**所共有的土地使用权证再无发生过变更及转让。原告于2011年1月7日办理了株房权证株字第100017429号房屋产权证，该证载明，产权来源为自建，产权为按份共有，即原告与郭*共同占95%产权份额，宋**与潘**共同占有5%产权份额，该产权证虽然确定了房屋产权份额，但国土部门对土地使用权却未重新确认，该房屋土地使用权仍为潘**、宋**共有。原告于2011年1月24日办理了株房权证株字第1000180898号房屋产权证，该证载明，产权来源为购买，所有权人为潘**与郭*，此时，原告虽然取得了该房屋的全部产权，但该房屋的土地使用权人仍未发生变化，仍为潘**与宋**共有。潘**、郭*与宋**、潘**虽然签订了住房转让协议并办理了相关产权手续，但并未就房屋土地使用权的转让签订协议，也未向国土部门提出申请，办理相关手续，故原告潘**转让的只是宋**所拥有的一楼5%的房屋产权，而不是宋**与潘**共同拥有的土地使用权。故原告主张被告应按所转让房屋一楼的5%产权比例分摊土地面积，进行转让和计算费用，并办理国土证的诉讼主张不能成立。据此，依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告潘**的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告潘**负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人潘朝阳不服，向本院提起上诉，上诉请求：判令被上诉人依法办理行政许可；被上诉人按照不动产的实际变更份额依法收取相关费用；被上诉人退还含查档证明复印费52元；被上诉人支付一、二审合计100元诉讼费，判令赔偿上诉人误工费、交通费1元。上诉理由：1、上诉人已按被上诉人的要求提供了办证所需资料，且被上诉人出具了《株洲市国土资源局行政许可申请处理决定书》，决定予以受理，但被上诉人却没有做出行政许可或不予许可决定；2、上诉人拥有房屋95%的产权，转让的只是房屋5%的产权，应按5%的比例分摊土地面积计算费用；3、根据《中华人民共和国行政许可法》的规定被上诉人收取查档证明复印费52元违法；4、根据行政诉讼法和国家赔偿法的规定，被上诉人应当承担一、二审诉讼费，并赔偿上诉人误工费、交通费1元。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称：根据法律规定，未经批准和缴纳土地出让金，划拨用地不允许单独转让；划拨用地使用权随地上建筑物所有权一并转让时，需按规定缴纳土地出让金；档案馆对地籍档案资料信息咨询服务收费符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

上诉人在一审提供的证据材料有：证1：株房权证株字第1000171429号、株房权证株字第1000180898号房屋所有权证书。证2、住房转让协议。证3、契税完税证。证4、株洲市国土资源局株国土资许申处字第906号行政许可申请处理决定书。证5、株洲市国土资源局5月26日会议纪要。

被上诉人在一审提供的证据材料有：证1、株荷国用（2000）字第B-476、476号国有土地使用证及发证资料。证2、编号为B02483号土地登记申请书。证3、编号为1-2007-B02483号土地登记审批表及发证资料。

原审法院的认证意见为：原告对被告提交的证1、2、3的真实性均无异议，应予以采信。被告对原告提交的证1、3、4、5的真实性均无异议，应予以采信。

本院查明

上述证据均随案移送本院。经庭审质证，对一审法院的证据认定无异议，予以确认。

根据所采信的证据，结合各方当事人的陈述，经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是株洲市国土资源局是否应当履行对潘**位于株洲市荷塘区丰梓塘散户120号房屋办理国有土地使用权证的法定职责。株洲市国土资源局系土地管理的行政主管部门，依法办理土地使用权证是其法定职责，在依法严格履行职责中，既要维持申请人的合法权益，又要维护国家利益。本案中，株洲市国土资源局虽然受理了潘**要求办理房屋土地使用权证的申请，但在办理过程中，双方对如何收取土地股益金的问题产生分歧。分歧产生后，株洲市国土资源局虽然没有以正式书面形式告知申请人潘**，但将会议纪要的处理意见通知了潘**，可视同是对潘**申请办理土地使用权证的处理结果。株洲市国土资源局已经履行了法定职责。潘**所转让的房屋土地性质为划拨土地，根据《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》，**政部《关于国有土地使用权有偿使用收入征收管理的暂行办法》，国土资源部《划拨土地使用权管理暂行办法》的规定，划拨土地使用权的转让应当缴纳土地收益金。土地使用权及份额的确认，属于土地行政主管部门的职权范围，应以国土部门的确认为依据。潘**不能证明建房时的出资比例，株洲市国土资源局作出的该宗土地应为两人共有，按各分摊一半土地面积进行转让的处理意见并无不当。综上，上诉人潘**提出请求判令被上诉人依法办理行政许可的上诉理由不能成立。另，上诉人潘**上诉人提出“请求判令被上诉人退还查档证明复印费52元，赔偿其误工费、交通费1元”的上诉请求，因超出一审起诉范围，本案不予审理。故此，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人潘**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年十一月十八日