顾**与上海万**限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人顾**因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2005）嘉民一（民）初字第3678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2003年，上海万**限公司（下称万**司）承揽了上**赛车场1号连通土方等工程，并进行了施工。在施工过程中，顾**于2003年2月28日向万**司发函督促其抓紧施工及对工程施工要求进行了部分调整。2003年4月8号，万**司制作了工程决算。2003年10月，顾**在该决算上书写了“收到F1决算书及工程量计算书各一份”。2004年1月12日，万**司向顾**发出“询证函”，2004年5月23日，顾**在该“询证函”上书写了“目前整体项目已进入竣工决算阶段，具体决算造价待总包确认后方能确认分包最终造价”。2004年12月9日，万**司与顾**签订了一份“协议书”，该协议书载明万**司为顾**施工F1项目，顾**欠万**司人民币57万元（以下币种均为人民币），顾**应于2005年1月底前支付20万元，于同年5月1日前支付33.5万元，双方帐目结清，万**司免除其剩余的3.5万元。若顾**不能按约支付，万**司则不免除3.5万元，顾**应支付万**司57万元余款。万**司的法定代表人及顾**分别在“协议书”签名，并注明签约地在上海广**限公司（下称广**司）。在这之前的2003年8月13日，广**司向万**司支付了10万元工程款。2005年2月3日，广**司再次向万**司支付了10万元。2005年7月25日，万**司向广**司发出催款函，要求其付款未果，万**司遂向法院起诉，要求判令广**司及顾**支付工程款47万元，并支付自2005年2月1日起至判决生效之日起按每日万分之二点一的标准支付的利息损失。

一审法院认为

原审法院认为：当事人对自己的主张负有举证的义务。万**司主张顾**系挂靠在广**司的工程承包人，即主张顾**借用了广**司的资质，该主张与其的诉讼请求是相悖的，而且万**司就其主张仅提供了两张银行进帐单及相关签约地点的证据。因顾**与广**司一致认为广**司系代顾**付款，该行为仅能认定广**司替代顾**履行债务。至于签约地点更无法证明万**司的主张。因万**司对自己的主张未能提供充分证据，法院对万**司的主张难以采信，故万**司要求非发包方的广**司支付工程款的诉请缺乏事实与法律依据，法院对此难以支持。而根据万**司提供的与顾**的往来公函、双方的协议等一系列证据表明万**司与顾**存在事实上的承、发包关系，万**司履行了施工义务、双方对工程量已进行了结算。至于顾**主张工程实际结算价为57万元与双方与2004年12月9日签订的“协议书”的内容相悖，而顾**所谓抵扣10万元更缺乏法律依据，法院对此不予采信。至于万**司主张的利息，因双方对此并无约定，故可按照中**银行发布的同期同类贷款利率标准从双方约定的付款期限之日计付。原审法院据此判决：一、顾**应于判决生效之日起十日内给付万**司工程款47万元；二、顾**应于判决生效之日起十日内给付万**司工程款47万元的利息，具体计算方式为：10万元从2005年2月1日起至判决生效之日起的十日按中**银行发布的同期同类贷款利率标准计付的利息，37万元从2005年5月2日起至判决生效之日起的十日按中**银行发布的同期同类贷款利率标准计付的利息；三、万**司要求广**司支付的工程款的诉讼请求不予支持。案件受理费9873.87元，由顾**负担。

原审法院判决后，顾**不服，向本院提起上诉。顾**认为，其与万**司之间不存在承发包关系，仅仅是作为朋友身份参与其中。顾**认可的欠款是57万元，所以在协议中写明是“欠”而不是“尚欠”，顾**并不知道广**司代为付款的事实。而且协议书本身也不能作为结算依据，应当通过审价方式加以确定。基于上述理由，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的请求。

被上诉人万**司认为，其与顾**通过协议书确立了债权债务关系，而顾**在原审对订立协议的地点选择在广**司的解释是需确认广**司是否支付10万元，说明双方是在确认之后签定协议书，故上诉人的陈述是不真实的，请求二审法院维持原审判决。

原审被告广联公司未发表意见。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。

本院另查明，上诉人原审中就为何在广**司处签订协议表述如下：“要去广**司处询问是否支付10万元给万**司，故至广**司处”。

本院认为

本院认为，上诉人与被上诉人之间以协议书的形式确立了双方的权利义务关系，该协议合法有效，上诉人应当按照协议书的约定向被上诉人支付工程款。至于工程款数额，由于广**司付款在前，协议签定在后，且上诉人的陈述也反映出其是在确认广**司付款行为后与万**司签定协议，故上诉人关于结算款总计为57万元的陈述有违常理，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9873.87元，由上诉人顾**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○六年二月二十四日